Ce qui est vrai du français, n'est-ce pas vrai de l'arabe ? L'écrivain amazigh Mohamed Boudhan, écrit par l'écrivain arabe Abdelali Wadjiri
Langue et identité entre Oudghiri et Kateb Yacine
Le Dr Abdelali El Oudghiri est un écrivain, chercheur et universitaire marocain connu pour sa défense acharnée de la langue arabe et sa ferme opposition à la domination française au Maroc. Il est l'auteur de nombreux ouvrages liés au sujet de la langue arabe et de sa défense. Dans le cadre de cette défense de l'arabe et de l'anti-francophonie, le Dr Oudghiri critique vivement le célèbre dicton de l'écrivain algérien francophone Kateb Yassine, dans lequel il dit que le français dans lequel il écrit est un "butin de guerre". Cette réponse à Yassine a été publiée en juillet 2022, sur le site du Centre Ibn Ghazi de Recherches et d'Etudes Stratégiques (cliquer ici), dans un article en deux parties (1, 2) sous le titre : « Qui était vraiment le butin, Kateb Yassine ?"
Ce qui est vrai en français peut être vrai en arabe :
Le professeur Oudgiri tente de nous convaincre, dans sa critique de la position de Kateb Yassin sur la langue française, que celle-ci, comme l'indique le titre de l'article, ne fait pas partie des dépouilles de la langue française, comme il l'exprimait lorsqu'il disait qu'elle est "un butin de guerre", mais c'est plutôt celle qui l'a gâté.Quand il en est devenu l'écrivain et le serviteur, il l'a recrutée pour lutter contre l'arabisme et l'islam, comme la France coloniale elle-même l'a voulu et l'a fait en Algérie. Pour cette raison, Kateb Yassin et ses semblables sont, comme le dit M. Oudgiri, « les gardiens du temple orthodoxe francophone et de ses diacres dont les intérêts se confondaient avec les siens, et leur existence et leur destin étaient liés à son existence », vivant « leur des vies entières enrôlées à son service et offrant des sacrifices à sa porte. Du fait de la langue française, Yassine est resté, comme l'explique le professeur Oudghiri, porteur « de la culture du maniement de l'épée sur l'arabe classique commun que la France a combattu de toutes ses forces, […] ] surtout après avoir découvert la douce machine destructrice connue sous le nom de 'Francophonie', qui est le surnom que la politique de la langue et de l'éducation française a plus tard gagné" ; "Il a passé le dernier tiers de sa vie stationné sur le front de la guerre contre l'arabisme et l'existence arabo-islamique, ravivant l'esprit du racisme et déchirant le lien que les valeurs islamiques ont toujours œuvré à renforcer chez les Arabes et les Berbères en maghreb." C'est ce que conclut le professeur Oudgiri par cette question désapprobatrice qu'il adresse à Yassine : « Qui avait donc raison d'être considéré comme un butin de guerre, ô Kateb Yassine, toi ou la langue étrangère dans laquelle tu as dit que tu étais un exilé ? Avez-vous pu libérer votre conscience, votre esprit, votre
?pensée et votre culture de cet exil profond
S'il est vrai - et ce n'est pas le cas - que la langue française, comme l'a écrit le professeur Al-Wadghiri, a fait de Yassin un serviteur de cette langue, fidèle à elle et défenseur de celle-ci, alors son comportement ne serait pas différent de ce que M. Al-Wadghiri lui-même le fait quand tu as fait de la langue arabe son serviteur et un farouche défenseur de celle-ci, Et nous sommes heureux avec elle et amoureux d'elle... Et s'il est vrai que Kateb Yassin et ses semblables sont "les gardiens et les diacres du temple orthodoxe francophone », ils vivent « toute leur vie conscrits pour le servir et faire des offrandes à son adoration », alors il sera vrai, et avec la même logique et la même pratique, que M. Wadghiri et ses semblables sont « Pour le temple orthodoxe arabe et ses diacres, ils vivent « toute leur vie comme conscrits à son service et offrant des sacrifices à sa porte ». La preuve en est qu'il a écrit plusieurs livres défensifs dans lesquels il présente ce service, cette fidélité, cet amour et cette offrande..., alors que ce que Yassin a apporté aux Français - toujours selon la logique du Dr Wadghiri - n'a pas dépassé les écrits créatifs de la poésie, du roman et du théâtre. Pourquoi M. Oudghiri se permet-il ce qu'il interdit aux autres, et permet-il à l'arabe ce qu'il est interdit au français ? Cette contradiction n'exprime-t-elle pas un narcissisme panarabe exagéré, dont l'exagération le fait transcender la logique et la réalité, ne voyant qu'elle-même comme le centre du
?monde
Mais les Français n'ont pas fait croire à Yassin qu'il était français :
Et s'il est également vrai - et ce n'est pas le cas - que Kateb Yassin s'opposait à l'arabe pour son service au français, alors son comportement ne serait pas différent de ce que fait M. Wadghiri lui-même lorsqu'il oppose l'amazigh et le darija au service de l'arabe. qu'il n'a pas de concurrent au sein des langues nationales. Mais Yassine rejetait l'arabe en tant qu'Algérien défendant la langue du peuple algérien, qui est le tamazight et le darija, pas parce qu'il est "français" défendant la langue française pour le peuple franco-algérien. Quant à M. Oudghiri, et d'autres arabisants, ils défendent l'arabe comme langue des peuples arabes, marocains et algériens, utilisant la langue arabe comme outil d'arabisation nationale et identitaire, et la transformation sexuelle des Marocains et des Algériens de leur appartenance africaine amazighe. course à une race arabo-asiatique. Par conséquent, dans leur défense de l'arabe au nom de cette arabisation nationale et de cette transformation sexuelle, ils ne pratiquent pas seulement l'arabisation de la langue, mais l'arabisation de l'être humain en le convertissant sexuellement en une personne de race arabe.
L'écrivain de Yacine n'a pas utilisé le français pour faire du peuple algérien un peuple français, mais plutôt pour l'expliquer avec justesse et clarté lorsqu'il a dit tout en reconnaissant qu'il s'agissait d'une langue coloniale : « La francophonie est une machine politique du néo-colonialisme , qui perpétue notre dépossession. Mais utiliser la langue française ne veut pas dire que nous sommes les agents d'une puissance étrangère. J'écris en français pour dire aux Français que je ne suis pas français. Quant à vous, les arabisants, vous utilisez l'arabe pour dire aux vrais arabes que vous êtes des arabes comme eux, en attendant d'eux une récompense pour vous être débarrassé de votre « barbarie » et de votre identité véritable et originelle. Mais ces vrais Arabes vous répondent que vous n'êtes que de faux et de faux Arabes, usurpant l'identité et pratiquant le mensonge. Et c'est là la différence entre vous et Kateb Yacine : il emploie le français pour prouver son identité africaine amazighe et la défendre contre la France qui cherchait à l'avaler et à la dissoudre dans son appartenance française. Quant à vous, arabisants, dirigés par le professeur Oudgiri, vous utilisez l'arabe pour éliminer l'identité africaine amazighe des Marocains et des Algériens, et pour les rattacher à une identité arabe forgée et plagiée. Ainsi, lorsque Kateb Yassin dit que le français est un butin de guerre, il veut dire que grâce à cette langue, il a une conscience identitaire de son appartenance amazighe d'origine, et il se rend compte qu'il n'est ni français ni arabe. N'eut été de la langue française, il aurait continué à se considérer comme « arabe », comme il le pensait, car il appartenait à une famille arabophone, où le critère de distinction entre « arabe » et amazigh était la langue standard, tout comme l'est le cas avec nous au Maroc. Quant à la langue arabe, concernant le rapport à la conscience identitaire, et à la différence du français, elle falsifie cette conscience en faisant croire à son propriétaire qu'il est « arabe », et qu'il est de son devoir de combattre l'amazigh pour ne pas déranger son faux arabe. conscience identitaire. Ainsi, lorsque Kateb Yassin dit que le français est un butin de guerre, il veut dire que grâce à cette langue, il a une conscience identitaire de son appartenance amazighe d'origine, et il se rend compte qu'il n'est ni français ni arabe. N'eut été de la langue française, il aurait continué à se considérer comme « arabe », comme il le pensait, car il appartenait à une famille arabophone, où le critère de distinction entre « arabe » et amazigh était la langue standard, tout comme l'est le cas avec nous au Maroc. Quant à la langue arabe, concernant le rapport à la conscience identitaire, et à la différence du français, elle falsifie cette conscience en faisant croire à son propriétaire qu'il est « arabe », et qu'il est de son devoir de combattre l'amazigh pour ne pas déranger son faux arabe. conscience identitaire. Ainsi, lorsque Kateb Yassin dit que le français est un butin de guerre, il veut dire que grâce à cette langue, il a une conscience identitaire de son appartenance amazighe d'origine, et il se rend compte qu'il n'est ni français ni arabe. N'eut été de la langue française, il aurait continué à se considérer comme « arabe », comme il le pensait, car il appartenait à une famille arabophone, où le critère de distinction entre « arabe » et amazigh était la langue standard, tout comme l'est le cas avec nous au Maroc. Quant à la langue arabe, concernant le rapport à la conscience identitaire, et à la différence du français, elle falsifie cette conscience en faisant croire à son propriétaire qu'il est « arabe », et qu'il est de son devoir de combattre l'amazigh pour ne pas déranger son faux arabe. conscience identitaire. On croyait aussi qu'il appartenait à une famille arabophone, où le critère de distinction entre "arabe" et amazigh était la langue standard, comme c'est le cas chez nous au Maroc. Quant à la langue arabe, concernant le rapport à la conscience identitaire, et à la différence du français, elle falsifie cette conscience en faisant croire à son propriétaire qu'il est « arabe », et qu'il est de son devoir de combattre l'amazigh pour ne pas déranger son faux arabe. conscience identitaire. On croyait aussi qu'il appartenait à une famille arabophone, où le critère de distinction entre "arabe" et amazigh était la langue standard, comme c'est le cas chez nous au Maroc. Quant à la langue arabe, concernant le rapport à la conscience identitaire, et à la différence du français, elle falsifie cette conscience en faisant croire à son propriétaire qu'il est « arabe », et qu'il est de son devoir de combattre l'amazigh pour ne pas déranger son faux arabe. conscience identitaire.
Le professeur Oudghiri affirme que Kateb Yacine est décédée "sur le témoignage de : "Je ne suis ni arabe ni musulman, je suis algérien". Ce qu'il voit comme le résultat de "l'implication de Yassin dans une guerre acharnée contre l'arabe classique, sa culture, son peuple et les valeurs religieuses, civilisationnelles et historiques qui lui sont associées". Même si cela est vrai, la raison de cette "guerre" sera que la langue arabe et sa culture sont utilisées en Afrique du Nord pour éliminer l'amazigh en tant qu'identité collective des peuples de cette région. Il ne les combattait pas en tant que langue et en tant que culture, mais il combattait plutôt leurs usages pour combattre l'identité collective originelle des pays d'Afrique du Nord. Sa mort sur le témoignage de : « Je ne suis ni arabe ni musulman, je suis algérien » est l'expression d'une saine conscience identitaire, réalisant que son identité n'est pas déterminée par la religion ou l'arabité, mais plutôt par l'appartenance à la terre algérienne , qui est une terre berbère africaine.
Quelle langue a fait le Maghreb "langue coupée", le français ou l'arabe?
M. Oudghiri interroge Kateb Yassin en le dénonçant : « Quelle langue était-ce digne de toi de considérer comme un butin et un atout dans ta vie ? Est-ce la langue de votre nation et de votre civilisation islamique dans laquelle vos racines ont poussé et vos veines se sont nourries [...], ou est-ce la langue qui a fait de vous un éternel captif à la langue coupée ? Une fois de plus, à cause de l'aliénation arabe, de l'aveuglement idéologique et de la tyrannie de la passion amazigho-phobe, le professeur Oudghiri renverse les résultats de la relation qui lie à la fois l'arabe et le français à la réalité de leur usage et de leur communication dans la vie. Selon lui, puisque Kateb Yassin ne parle couramment que le français et ignore l'arabe classique, alors il est donc "coupé la langue", ce qu'il représente, comme il ressort de la question du professeur Al-Wadgiri, l'arabe classique , c'est-à-dire cet arabe qui ne s'apprend qu'à l'école ou quelque chose qui le remplace. .Si M. Oudghiri veut dire que quelqu'un qui parle couramment le français et ignore l'arabe classique, comme Kateb Yacine, reste "langue coupée" parce que le français qu'il maîtrise ne peut pas communiquer dans son pays maghrébin, dans la rue, dans la restaurant, à la gare, au café, au marché..., ce n'est absolument pas possible et n'arrivera jamais. Pourquoi? Car il n'a pas besoin d'utiliser le français dans ces espaces maghrébins, tant qu'il utilise la langue qui circule dans son pays maghrébin, qui est le darija - ou tamazight - que Kateb Yassin parlait comme langue maternelle innée. Le français qu'il enseigne constitue ainsi une seconde langue qui s'ajoute à sa langue commune, innée et originelle, sans pour autant qu'elle « coupe » sa langue commune. C'est pourquoi il le considérait comme un "butin", c'est-à-dire un profit et un gain supplémentaires.
Mais une personne qui ne parle couramment que l'arabe classique qu'il a appris à l'école et qui ignore toute autre langue, comme le tamazight et le darija, ne peut pas communiquer avec lui dans la rue, au restaurant, à la gare, au café et au marché... Alors il deviendra effectivement "langue coupée", car la langue qu'il connaît Il la maîtrise, qui est l'arabe standard, et n'existe pas dans la communication quotidienne de la vie, après avoir perdu, il y a des siècles, la fonction de communication orale pour devenir un langue utilisée uniquement à l'écrit. Il s'agit donc d'une langue à moitié morte ou à moitié vivante, étant donné que la langue vit d'abord et avant tout de la circulation orale, puis ensuite de l'écriture et de l'école. Le cas est que l'arabe ne vit pas que par ce dernier moyen.
Le résultat, alors, est que quelqu'un qui ne connaît que l'arabe classique est comme une "langue coupée" parce qu'il est incapable de l'utiliser dans la communication orale parce que personne n'utilise l'arabe pour communiquer dans la vie. C'est ce que le professeur Oudgiri nous appelle à être des "coupeurs de langue".
Outre ce résultat auquel aboutit l'arabe classique, lorsqu'il fait « couper la langue » à son propriétaire, comme je l'ai expliqué, il coupe aussi, comme dans les pays d'Afrique du Nord, la langue amazighe d'origine de ces populations, en l'adoptant pour propager l'arabisation criminelle dans le but d'exterminer la langue et l'identité amazighes et de transformer les Amazighs en faux arabes.
Monothéisme et arabisation entre islam et colonialisme :
Le professeur Oudgiri invoque un ensemble d'opinions familières comme référence et guide « scientifique » pour expliquer ses jugements tout faits, mais aussi familiers, sur l'arabe, l'identité, le colonialisme et sa langue française... Parmi ces opinions familières, sur lesquelles s'appuie-t-il dans sa réponse à Kateb Yassine, c'est son jugement certain que l'islam a « donné à l'Algérie et aux autres pays et peuples qui ont eu l'honneur de l'embrasser, et il ne leur a pas été enlevé. Il lui a tout donné et ne lui a rien pris. Il l'a unie et a uni sa diaspora interne et externe avec ses sœurs musulmanes.
Ce rôle monothéiste de l'islam n'est pas un fait historique, figé et certain, mais plutôt une opinion publique commune parmi les musulmans du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord. C'est une opinion générale car elle repose sur la confusion entre le monothéisme doctrinal de l'islam en tant que religion monothéiste opposée et contredisant les croyances polythéistes, et le monothéisme politique que ces musulmans, dont M. Al-Wadjiri, attribuent à l'islam. Bien que la différence entre le monothéisme doctrinal et le monothéisme politique soit grande, et que le premier ne mène pas au second et ne l'inclut pas, comme on peut trouver des peuples non musulmans, mais ils sont politiquement unis, et des peuples musulmans, mais ils sont divisés et politiquement contestée. Cela est prouvé par l'histoire des musulmans comme en témoigne l'existence de dizaines de pays islamiques séparés les uns des autres, ainsi que les guerres et les conflits entre groupes de musulmans, qui ont caractérisé leur histoire depuis la mort du Prophète (paix soit sur lui). ) jusqu'à aujourd'hui, même si une même religion les unit et les unit idéologiquement.
Si l'on prend le Maroc comme exemple, on constate que les Marocains étaient musulmans il y a treize siècles. Mais cela n'a pas empêché les divisions politiques entre eux, pays et tribus, et l'islam n'a pas su les unir et les rapprocher intérieurement, comme le prétend le professeur Oudgiri. Mais la vérité amère qui peut le choquer est que le premier à unir l'État marocain et les tribus marocaines, à les réunir et à les fusionner sous une même autorité, c'est le colonialisme français, pas la religion islamique. Cela ne signifie pas que l'Islam est une religion de division et de division politique. Cela signifie plutôt que l'Islam est politiquement neutre, ne divise pas et ne blâme pas. C'est plutôt son utilisation politique qui peut en faire une religion qui unit ou divise politiquement. La source de division et de désaccord, par exemple, entre chiites et sunnites est l'utilisation politique de l'islam par chacun d'eux pour servir ses propres objectifs et intérêts politiques opposés aux objectifs et intérêts de l'autre partie.
Les arabisants invoquent de façon obsessionnelle la mise en garde contre la discrimination et l'appel à l'unité chaque fois qu'il s'agit du droit amazigh de le réhabiliter comme langue de l'enseignement, de l'administration et de la justice... C'est comme si la source de toute fragmentation, division et conflits vécus par le monde dit arabe est l'Amazigh. Kateb Yassin, dans son introduction au livre Tasadat Yassin : « Ait Menkalet Sings », a décrit ces arabisants, qui rejettent le tamazight sous prétexte de menacer l'unité nationale, comme des destructeurs d'unité. A leur sujet, il dit : « Les fossoyeurs de l'unité, les destructeurs de l'unité, nous avertissent des dangers de menacer l'unité nationale. C'est l'astuce du voleur qui prétend avoir volé pour dissimuler son crime. Et il dit dans une de ses récentes conversations avec le même écrivain, Tsa'dat Yassin : « Sur quelle base veulent-ils que nous nous unissions et construisions cette unité, sur la base de
? mensonges et de falsification de l'histoire
Quant à l'Islam donnant tout à l'Algérie et ne lui prenant rien, cela relève aussi des opinions vernaculaires communes, qui ne se prouvent pas avant la recherche et l'analyse. Même si l'on part du principe que l'islam, dans ses enseignements et ses principes, n'appelle pas à l'arabisation des pays dans lesquels il se répand et à « prendre » leur identité, sauf qu'en son nom, c'est-à-dire à travers son usage politique, une un grand effort sera fait pour arabiser les pays amazighs d'Afrique du Nord et « prendre » leur identité collective, non pas pour leur en faire profiter mais pour les éliminer. L'islam a été utilisé pour éliminer l'identité collective des peuples d'Afrique du Nord et la remplacer par une identité arabe, avec de nombreuses justifications politiques islamiques selon les époques et les contextes politiques : une fois sous prétexte d'éliminer le paganisme et l'ignorance, et une fois sur le prétendre que le Prophète est un Arabe, et une fois sur l'affirmation que l'arabe est la langue du ciel, et une fois sous prétexte de lutter contre la discrimination et le racisme, et une fois Prétendant contrecarrer le plan de division coloniale...
Reconnaissant l'absence de toute affiliation arabe avant l'occupation française :
Ce qu'il y a de plus vrai dans l'article du professeur Oudghiri, c'est ce qu'il dit, à propos de l'Algérie, qui est bien sûr aussi vrai du Maroc : « Personne, avant l'ère de l'occupation française, n'en attribuait quoi que ce soit aux seuls Arabes ou aux seuls Amazighs. , mais aux pays qui les unissent. C'est une très belle chose. Ce n'est plus l'Islam qui unit les peuples, mais la terre à laquelle appartiennent ces peuples. Mais surtout, cette terre est la source de l'identité collective de ces peuples, quelle que soit leur origine ethnique, Amazigh, arabe ou berbère. Si nous savons que cette terre est une terreAmazigh, c'est-à-dire "la terre des Amazighs", comme disent les livres d'histoire arabes, alors cette identité collective des peuples de ces pays est
Amazigh
Quant à l'aspect le plus fort et le plus significatif des propos du professeur Oudgiri, c'est son affirmation que personne avant l'occupation française ne s'attribuait aux Arabes ou aux Amazighs, mais uniquement à la terre. Alors s'il n'y avait pas d'affiliation purement arabe, ni d'affiliation purement berbère au Maroc et à l'Algérie avant l'occupation française, comment ces deux pays, après cette occupation, se sont-ils transformés en un « Maghreb arabe », et non un Maroc amazigh ou un Amazigh arabe si supposons-nous l'existence de ces deux éléments côte à côte ? Je ne pense pas que le professeur Oudghiri, même s'il essaie d'y échapper par l'évasion et l'interprétation, puisse nier que le terme "Maghreb arabe", qui attribue explicitement les pays d'Afrique du Nord aux Arabes, n'est apparu qu'après l'occupation du Maroc par la France. . Cela confirme que c'est la France qui a mené le processus d'arabisation le plus vaste et le plus dangereux pour le Maroc et l'Algérie. Pourquoi est-il plus gros et plus dangereux ? Car l'arabisation, dans laquelle l'Islam a servi à la répandre, comme nous l'avons déjà expliqué, est restée limitée et confinée à ce qui est ethnique, appartenant à un groupe d'individus qui se réclamaient de lignée arabe ou de « lignée honorable ». Quant à la France, elle ne s'est pas souciée de l'arabisation ethnique des individus et a répandu le mythe de la "lignée honorable", mais a plutôt concentré ses efforts sur l'arabisation politique selon laquelle l'État marocain est devenu arabe, avec pour conséquence l'arabisation de l'ensemble du pays. Le Maroc en tant que pays arabe, qui s'exprime par le terme «Maghreb arabe» qui a commencé son utilisation dans les années quarante du siècle dernier, qui a été inventé par le Maghreb après que l'arabisation politique menée par la France eut donné ses fruits.
Même la langue arabe n'a pas été combattue par la France, comme le prétend M. Oudgiri, mais l'a plutôt préservée et en a fait une langue dans laquelle lois, citations et décrets sont publiés au Journal officiel aux côtés du français, ce qui lui a donné, pour la première fois en l'histoire, le statut de langue officielle au sens juridique. Pourquoi la France a-t-elle conservé l'arabe et en a fait une langue officielle à côté du français ? Parce que l'arabe est la seule langue qui permet au français de dominer et de dominer car c'est (l'arabe) une langue à moitié morte ou à moitié vivante qui s'utilise en écriture seulement et non en circulation quotidienne, comme mentionné précédemment, ce qui la rend incapable de rivaliser avec le français, contrairement au Amazigh et au darija, qui peuvent en peu de temps En un quart de siècle, les Français seraient renversés de leur trône au Maroc s'il y avait la volonté politique de les faire avancer, en les réhabilitant à l'école et en les élevant les au niveau de deux langues pour l'écriture et l'enseignement. Nous l'avons déjà expliqué, dans des articles précédents (voir le sujet : « Le français comme éditeur d'arabisme et d'anti-amazigh »).
Ce sont des faits auxquels M. Wadghiri ne croit pas et ne comprendra pas, car en traitant de la question de la langue et de l'identité, il part de ce qui est idéologique, familier, commun et une donnée apparente et extérieure. Alors que les faits scientifiques se cachent souvent derrière le donné apparent et sensoriel.
? Pourquoi l'écrivain Yassine dérange-t-il les intellectuels maghrébins
Kateb Yacine est décédée il y a un tiers de siècle (en 1989), période pendant laquelle l'idéologie nationaliste et panarabiste déclinait sensiblement, et le tamazight faisait des progrès remarquables si la langue amazighe devenait constitutionnelle et officielle au Maroc et en Algérie, ce qui a accompagné et abouti dans un déclin de la tendance amazigho-phobique contre l'amazigh, que ce soit auprès des autorités ou des intellectuels arabes. Mais malgré toutes ces transformations politiques et idéologiques, Kateb Yassin continue d'intimider et d'intimider les Amazighs, et ils le combattent toujours, comme le fait le professeur Oudghiri, avec les mêmes vieilles armes rouillées (démembrer la nation, servir le schéma colonial, faire revivre les tribus conflits et tendances ethniques...) qui ont été utilisés, entre les années 70 et 90 du siècle dernier, face au mouvement amazigh naissant. Pourquoi seul l'écrivain de Yassine « reçoit-il » une attention aussi exceptionnelle ?
Parce que Kateb Yacine n'est pas venu en tamazight à partir du tamazight comme Mouloud Maamari, ou Ali Sedky Azaiko, ou Ahmed Assid ou Muhammad al-Shami, ou Hassan Benaqiya... Si ces gens, s'ils étaient des combattants pour le tamazight, cela peut semblent une chose naturelle parce qu'ils sont d'origine amazighe et parlent l'amazighe. Kateb Yassin est venu au tamazight de l'arabisme, auquel il croyait appartenir en tant qu'"arabe" qui parlait arabe (darija) pour sa famille "arabe". Ce milieu « arabe » dans lequel il a vécu son enfance lui a inculqué très tôt, sa haine et son mépris pour tout ce qui estAmazigh. A propos de cette étape de sa vie, il dit : « Ce que je connaissais des Kabyles quand j'étais jeune n'était que des insultes. Le Kabyle est comme le Juif, un être humain étrange qui ne nous ressemble pas. Il y avait des expressions courantes identifiant son personnage : Leqbayel, leqbayel/Tous, tous/Lgemla ged Ifellus ! (Les Kabyles ont tous des poux de la taille de poussins.) On s'y attendait donc compte tenu de l'environnement "arabe". L'Amazighfubi dans lequel Kateb Yassin a vécu, doit être une personne "arabe" qui considère l'amazigh avec une supériorité raciale arabe et le méprise comme un dialecte arriéré des Amazighs "arriérés", à qui il n'appartient pas parce qu'il est d'"arabe" origine. Mais au contraire, il deviendra l'un des ardents défenseurs de l'amazighité, et le plus farouche opposant à l'arabisme, qu'il a toujours considéré, dans tous ses écrits, discours et prises de position, comme une invasion, un colonialisme et une usurpation du pire et du pire. genre (voir le sujet : « Quand les intellectuels marocains feront-ils comme l'intellectuel algérien Kateb Yacine ? », au sein du livre : « De l'identité amazighe du Maroc », en cliquant ici ou ici). C'est ce qui embarrasse le professeur Oudghiri : Comment un "Arabe" peut-il désespérément défendre l'Amazigh alors que quelqu'un qui porte encore un nom amazigh - "Les Oudgiri", en référence à la célèbre tribu Amazigh "Loudagir" connue sous le nom de "Fekek" Amazigh marocain - Pas amical avec les Amazighs ? C'est ce qui fait que l'écrivain de Yacine agace plus les intellectuels arabes que tous les militants du mouvement berbère. Il a éveillé la conscience de l'identité amazighe à une époque où il n'y avait pas de mouvement amazigh ni de revendications amazighes, et au plus fort de la domination du nationalisme arabe. Cette prise de conscience précoce et avancée de l'identité amazighe explique pourquoi il a nommé son fils "Amazigh" en 1972, "c'est-à-dire à une époque où les noms amazighs n'étaient pas en circulation ni utilisés voire interdits par les autorités parce que personne ne les utilisait. Kateb Yassin était donc en avance sur son temps et en avance sur son temps. Concernant la prise de conscience de l'identité « amazighe » comme identité collective pour les pays d'Afrique du Nord. Cette position n'agace pas seulement les intellectuels arabisants, mais peut les embarrasser lorsqu'ils s'aperçoivent qu'un intellectuel
est arabe
Qu'il y ait des militants amazighs qui parlent amazigh, pour ces intellectuels qui rejettent l'amazighité, c'est une chose acceptable et normale qui ne les dérange pas ni ne les inquiète, car ces militants sont au moins amazighs en premier lieu, même si c'est " trompé" par eux. Quant à la présence d'un militant amazigh d'origine « arabe », c'est ce qu'ils ne peuvent pas supporter, car cela leur prouve qu'ils sont aussi des Amazighs, mais qu'ils sont victimes d'une fausse prise de conscience. Cela les embarrasse, comme je l'ai dit, au point qu'ils ont honte d'eux-mêmes. C'est pourquoi ils ne se lassent pas, comme le fait le professeur Oudgiri, d'essayer de ridiculiser les positions de Kateb Yacine pour qu'ils sentent qu'ils ne se sont pas trompés lorsqu'ils rejettent l'amazigh et défendent l'arabisme des pays d'Afrique du Nord. .
http://amazighworld.org/arabic/history/index_show.php?id=7143&fbclid=IwAR0TetptXxalpuxH3z72hfsy0io3pBbLWjAdX6FsYlahtZ4r6VOUXV7qQgU