? L'épidémie perdue : Pourquoi les Européens qui ont conquis les Amériques ne sont-ils pas tombés malades
En 1492, les Européens sont arrivés dans les Amériques (ou les deux continents américains, selon la classification que vous préférez) pour la première fois, à l'exception de l'arrivée des Vikings auparavant, et avec cette grande découverte, qui s'est produite de manière imprévue, l'Europe est rapidement entré dans son âge d'or et s'est transformé en un groupe d'empires géants qui ont régné sur la plupart des régions du monde à la fois, car cette richesse soudaine et cette croissance rapide ne sont pas venues avec la paix et la diplomatie, mais avec des guerres sanglantes et l'extermination qui étaient parmi le plus grand de l'histoire contre les Amérindiens qui étaient appelés à tort "Indiens rouges".
Ce que la plupart des gens savent - ou du moins pensent - c'est que l'occupation européenne des Amériques a été la cause même du déclin et de la disparition relative de la population indigène, mais malgré tout le sang qui était présent et même avec la supériorité technique géante et la disponibilité des armes à feu; La principale cause de la mort de la grande majorité de la population indigène n'était pas directement la guerre, mais ressemblait plus à une guerre biologique qui a anéanti la population indigène et l'a laissée à gagner devant l'homme blanc.
?Pourquoi les peuples indigènes des Amériques sont-ils morts
La conquête européenne a laissé de nombreux Amérindiens morts sans aucun doute, mais le principal tueur était les maladies et les épidémies transmises de l'Ancien Monde.
Lorsque Christophe Colomb est arrivé dans le "Nouveau Monde" en 1492, il y avait de nombreux peuples autochtones, car les estimations indiquent un nombre allant de 10 à 100 millions de personnes, la plupart des estimations considérant 50 millions comme le nombre le plus proche de la réalité. Ce nombre peut ne pas sembler beaucoup aujourd'hui, mais pour le XVe siècle, il était très important car toute l'Europe n'était habitée que par 90 millions de personnes, mais au XVIIe siècle, le nombre [c'est-à-dire les 50 millions] avait fortement chuté avec plus de 90% de morts, des peuples indigènes, et ces morts ont été causées par les nouveaux conquérants, mais pas par leurs épées... Plutôt par des organismes microscopiques qui ne pouvaient pas être vus à l'œil nu et étaient inconnus jusqu'à très récemment : bactéries et virus.
Ce n'est pas une bactérie ou un virus qui a causé ces décès, mais plutôt un petit groupe d'entre eux connus pour être épidémiques et très transmissibles en plus d'être des tueurs très rapides qui tuent la plupart de leurs victimes dans les semaines suivant leur infection, et la raison pour laquelle ils ont été tueurs très rapides dans ce cas, c'est qu'il s'agit de maladies complètement nouvelles. À l'époque, pour le Nouveau Monde, et les indigènes n'avaient aucune immunité contre lui, ces épidémies comprenaient la variole, la rougeole, la coqueluche, la tuberculose, les oreillons, le choléra et bien sûr : le la peste.
Ces épidémies ont constamment coûté la vie à des centaines de milliers et de millions de personnes dans le monde antique, mais pour le nouveau monde, il s'agissait de nouvelles maladies contre lesquelles ils n'avaient aucune immunité préalable et, en raison de leur propagation très rapide, ils les ont tués et réduisit leur nombre de sorte que leur résistance à l'invasion européenne devenait complètement impossible.S'il avait été tué par les pestes, il aurait au moins été grandement affecté par elles.
?Pourquoi le contraire ne s'est-il pas produit
Pendant des siècles, le monde antique a souffert d'épidémies successives qui ont tué de nombreuses personnes, mais ont en même temps augmenté l'immunité, mais pour les Amériques, les choses étaient différentes.
Comprendre la cause de la mort de la population indigène due aux maladies des envahisseurs européens est très compréhensible en raison de leur manque d'immunité, mais pourquoi cela ne s'est-il pas produit dans les deux sens et les Européens ont contracté les épidémies du Nouveau Monde et les ont peut-être transférées à le ?Vieux Continent pour semer la mort dans le Vieux Monde
La question ici ne vient pas à cause du manque de maladies, par exemple, parce que le nouveau monde avait sa propre variété de maladies, bien sûr, mais il n'avait pas d '«épidémies», et la différence entre les maladies normales et les épidémies est très grande et très important pour la question ici.
Les maladies banales, comme le rhume par exemple, ou les infections multiples, voire l'hépatite C, sont des maladies qui semblent conçues pour l'homme. Tuer le patient n'est pas le but, mais c'est une très grave erreur, comme quelqu'un qui brûle sa maison. Pour les bactéries qui causent les maladies habituelles, nous aimons leur maison en ce sens que nous leur fournissons de la nourriture car elles nous parasitent, et nous les aidons aussi à se multiplier et à se propager, mais les épidémies, c'est une autre histoire.
En ce qui concerne les épidémies, leur présence chez l'homme n'est rien d'autre qu'une très grave erreur (de leur point de vue et de notre point de vue aussi. Les épidémies se transmettent très vite, mais elles tuent très vite aussi, donc pour les humains partout la plupart de leur vie avant les civilisations, les épidémies n'étaient même pas possibles car elles infecteraient Un individu au sein d'un petit groupe infecte tout le monde autour de lui, et ils meurent presque tous en peu de temps, et ainsi la maladie meurt avec eux et se termine complètement, et ici vient peut-être le critère de base de l'émergence des épidémies : civilisation et mouvement rapide.
Bien sûr, la civilité ne suffit pas, mais il y a plusieurs facteurs de base que nous mentionnerons ici :
1. Civilisation moderne :
Tout au long de l'histoire, les humains ont vécu sous forme de petits groupes dans une large mesure, et cela n'a commencé à changer qu'il y a quelques millénaires avec l'émergence de villages puis de petites villes qui n'étaient habitées que par quelques centaines de personnes, tout le long du chemin. aux grandes villes habitées par des centaines de milliers de personnes dans des cercles très peuplés, et avec une augmentation de Surpeuplement Il y a une autre chose qui diminue rapidement : l'hygiène générale, car un grand nombre de personnes concentrées dans des espaces étroits signifie beaucoup de déchets et même humains des déchets en grande quantité qui accélèrent beaucoup la transmission des maladies et des épidémies, et surtout, ils procurent à ces maladies un grand nombre de ceux qui les portent, ce qui signifie qu'elles durent plus longtemps.
Comme nous l'avons mentionné ci-dessus, les petits groupes humains ne conviennent pas aux épidémies dangereuses et à propagation rapide. Un groupe de dizaines ou même de centaines n'est pas suffisant pour propager la maladie. Au contraire, la plupart des membres du groupe mourront rapidement d'une maladie telle que la peste ou le choléra, laissant plusieurs personnes immunisées contre la maladie et insuffisantes pour la propager entre autres, d'autant plus que les petites communautés sont généralement isolées, bien que de manière minime, des autres, contrairement aux villes qui entrent et sortent des milliers tout le temps et en voient des dizaines et des centaines de naissances chaque jour, faisant de nouvelles victimes potentielles d'épidémies.
Ce n'est pas suffisant ici, bien sûr, bien que les peuples autochtones des Amériques aient été moins civilisés que leurs homologues d'Europe et d'Asie, ils possédaient de nombreuses villes (principalement en Amérique du Sud et centrale) et certaines d'entre elles étaient très grandes alors même qu'elles avaient moyens de communication efficaces et n'étaient pas complètement isolés de Sinon, les épidémies européennes ne s'y seraient pas propagées en premier lieu, et voici le rôle de la deuxième partie du puzzle.Avec l'importance des villes dans les épidémies, la pièce la plus importante est peut-être des animaux, et ici il s'agit d'animaux domestiqués, pas de sauvages.
2. Animaux domestiques :
Le Moyen Âge a été témoin de l'expansion progressive des villes et de la concentration des animaux dans une large mesure, en plus de la surpopulation, qui a fait des maladies un environnement fertile.
Quant à aujourd'hui, les deux continents américains ont tous les animaux domestiques qui me viennent à l'esprit, que ce soit les poulets qui sont élevés par milliards chaque année ou les vaches et les moutons qui existent par dizaines de millions en plus d'autres animaux de ferme tels comme les porcs, les chevaux, etc., mais les choses n'ont pas toujours été ainsi pour cette vaste zone géographique, Pendant la plupart du temps où les humains les ont habités, les deux continents ne possédaient aucun des animaux importants tels que les vaches, les moutons, les cochons, ou même des poulets et des chevaux qui sont venus pour la première fois avec les envahisseurs européens.
Il peut vous venir à l'esprit que le stéréotype des peuples autochtones était celui de guerriers féroces avec des peintures de guerre sur le visage et des costumes distinctifs chevauchant leurs chevaux et combattant d'autres tribus ou villes, mais cette image est complètement fausse, car leurs mouvements, guerres, etc. sur ont été réalisées à pied principalement avec l'absence d'animaux, donc la nature des deux continents américains Cela signifiait que les indigènes ont tiré le ticket perdant à la loterie de la domestication des animaux.
Bien sûr, les deux continents n'étaient pas complètement dépourvus d'animaux, mais ils avaient plutôt une grande diversité dans la vie qui y existait, mais les types de ces animaux étaient un facteur majeur, car entre eux, les peuples autochtones ne possédaient le lama qu'au sud. L'Amérique, qui bien que ce soit mieux que rien, il n'est pas facile de restreindre Et le pâturage et la viande abondante comme les vaches, les moutons et les poulets, et bien sûr ce n'est pas assez rapide et assez fort pour transporter des gens comme des chevaux.
Les autres herbivores dont disposaient les Américains étaient les cerfs, qui sont presque impossibles à attraper et même s'ils sont capturés, ils peuvent facilement s'échapper, ou le buffle américain , qui est comme un char sur sabots capable de balayer tout ce qui se trouve devant lui.
?Pourquoi les Amérindiens n'avaient-ils pas d'animaux domestiques
Un lama est généralement un bon animal, mais il n'est pas comparable aux chevaux, aux vaches, aux poulets ou aux moutons, même en termes de bienfaits.
Les Amérindiens n'étaient vraiment pas différents des autres humains, et le manque d'animaux de compagnie ne venait pas d'un manque d'essais, de paresse ou d'incapacité, mais simplement parce que les animaux à leur disposition n'étaient pas vraiment adaptés à la domestication. La question ici dépend de plusieurs critères pour faire domestiquer les animaux, et la question part d'être herbivores ou végétariens en général, et se termine par les « valeurs familiales » et les structures de ces groupes d'animaux.
Bien sûr, il n'est pas possible de domestiquer n'importe quel type d'animal, mais certains d'entre eux sont capables de domestiquer après quelques efforts, tandis que d'autres n'en sont pas capables, quelles que soient les tentatives. le domestiquer, mais les parents des chevaux : les zèbres trouvés en Afrique et presque génétiquement identiques n'ont pas cette hiérarchie et vivent en grands troupeaux sans aucun souci d'aucune hiérarchie, ce qui en fait de mauvais animaux à domestiquer, et c'est ce qui a empêché les humains de quitter l'Afrique pour l'Eurasie à dos d'âne brutalité plutôt que de sortir à pied.
D'autre part, le facteur important est la capacité de manipulation génétique, car les animaux que nous connaissons aujourd'hui n'ont pas toujours été comme ça, mais plutôt nous les avons rendus ainsi en les accouplant selon notre désir et en ne gardant que les individus les plus adaptés à nos besoins. Pour qu'ils passent de sangliers sauvages et destructeurs à des cochons de ferme paisibles et statiques, mais les éléphants, par exemple, ne peuvent jamais leur être appliqués, et s'ils essaient, cela doit être fait sur de nombreuses générations humaines, tout en conservant des registres dans un manière inappropriée pour les anciens humains.
En somme, l'Eurasie et l'Afrique ont eu de la chance avec les animaux auxquels ils avaient accès, rien de plus.
3. Le rôle des animaux domestiques dans la propagation des maladies :
La grande majorité des principales maladies et épidémies nous viennent d'abord des animaux, et leur présence concentrée et leur interaction humaine intensive augmentent les risques de propagation de nouvelles souches de maladies.
En fait, un grand pourcentage des épidémies nous vient des animaux.La coqueluche est venue des porcs, et le rhume est venu des porcs et des oiseaux dans ses formes épidémiques modernes, et les vaches seules sont responsables de plusieurs maladies mortelles telles que la rougeole, la tuberculose, et bien sûr la variole. Pour ces animaux, ces maladies ne sont pas un gros problème et ils peuvent vivre avec, une maladie qui affaiblit légèrement une vache nous tue complètement en tant qu'humains, et cela est considéré comme contraire à l'intérêt de la maladie elle-même, mais cela arrive.
La transmission des maladies des animaux aux humains n'est pas une chose facile, car la possibilité est très faible et semble inexistante même en théorie, donc des générations d'éleveurs vivent avec des animaux sans contracter leurs maladies, mais les villes ici changent l'équation de manière significative de sorte que la grande concentration d'animaux dans les villes (avant la révolution industrielle et le développement actuel des villes) et le grand nombre de personnes qui s'y trouvaient en faisaient un excellent endroit pour concentrer la possibilité de transmission de maladies à l'homme, et malgré cette petite possibilité, chaque fois qu'une maladie a pu se transmettre, elle a conduit à une épidémie majeure, même dans notre monde moderne avec des cas tels que la grippe aviaire, la grippe porcine et le SRAS.
Pour les Amériques, les villes étaient généralement moins nombreuses et plus petites, et les animaux étaient presque inexistants, de sorte que la majeure partie de la viande provient de la chasse, et non d'animaux domestiques, de sorte que la possibilité d'une peste américaine ou de la variole était très peu probable, et c'est ce qui a fait mourir les Amérindiens des maladies des Européens, alors que les Européens sont restés en grande partie intacts.Ils n'ont pas transmis d'épidémies qui détruiraient leurs congénères dans le monde antique.
?Les choses auraient-elles pu se passer dans l'autre sens
Et si nous imaginions les choses à l'opposé de ce qu'elles étaient, deux Amériques avec des vaches, des moutons, des chevaux, des poulets, etc., et l'Afrique et l'Eurasie avec des animaux non domestiques et quelques lamas uniquement.
Ce changement fait toute la différence possible, car les animaux domestiqués étaient essentiels à l'émergence des civilisations anciennes et à l'émergence de la civilisation avant les révolutions industrielles, donc si les choses étaient dans l'autre sens, les Amériques auraient été beaucoup plus prospères que le monde antique. dans cette chronologie qui est la nôtre, et avec des épidémies dans les Amériques plutôt qu'en Eurasie et en Afrique, la grande mort aurait été Cela viendra dans la direction opposée à ce dont le monde actuel a été témoin, et la colonisation des Amériques, comme cela s'est produit dans notre monde, aurait probablement été impossible.
sources:sites internet