? Les « invasions » arabes dans les récits des vaincus : entre interprétations théologiques et réalistes… Pourquoi les « invasions » ont-elles eu lieu aux yeux des vaincus
Les perceptions modernes des orientalistes concernant les « invasions » étaient loin des perceptions des annales byzantines et persanes ou des chrétiens du Levant des VIIe et VIIIe siècles, qui liaient les « invasions arabes » aux données de l'invisible, dues à l'absence d'outils cognitifs qui ne pouvaient aller au-delà de la littérature religieuse et théologique à cette époque.
Les "invasions" ont commencé en 634 après JC. C'est-à-dire deux ans après la mort du Prophète et le lendemain du succès d'Abu Bakr dans la répression des mouvements d'apostasie dans la péninsule arabique.
A cette époque, les deux états, Byzance et Perse-Sassanide, venaient de sortir d'une guerre longue et dévastatrice entre eux... Par conséquent, ils n'étaient pas prêts à affronter tout danger se préparant à les surprendre depuis le désert.
Une faiblesse globale est celle avec laquelle les historiens évaluent l'état des deux empires à la veille des « invasions ». La famille régnante sassanide dans le cas persan a souffert de plusieurs conflits internes, tandis que la fondation religieuse et idéologique à Byzance a été fissurée à la suite d'une longue série de schismes ecclésiastiques.
Presque unanimement, les peuples conquis considéraient les « invasions arabes » comme une punition de Dieu pour des péchés, dont certains étaient dus à des querelles internes liées à la foi et à des conflits entre les différentes églises, et d'autres à des « malheurs » qu'ils commettaient dans leur vie quotidienne.
Les auteurs des annales et les prêtres, à cette époque, s'étaient attendus à la survenance des "invasions" dont parlaient les livres des anciens...
Dans plus d'une source ancienne, des nouvelles sont apparues sur des épées de météores apparues dans le ciel de la Syrie et de la Mésopotamie, des années ou des mois avant le début des "invasions" et la chute des royaumes romain et perse.
Pour tenter d'expliquer le contexte dans lequel les « invasions » sont apparues, l'historien arménien Sebeos, qui a vécu et écrit au VIIe siècle, dit qu'un homme est apparu parmi les Arabes et a reconsidéré le lien lignager qui les liait à Ismail (inspiré par les Juifs) et décide de pousser son peuple à récupérer la terre promise en Palestine.
Sebeos ajoute: "Une fois de plus, je dois parler du mal qui nous est arrivé à notre époque, et comment il a déchiré le vêtement de l'ancienne foi et comment la chaleur sèche a soufflé ses vents sur nous et brûlé les beaux arbres feuillus dans nos tendres jardins . Ce est la vérité; Parce que nous avons péché contre l'Éternel et irrité le saint d'Israël.
Les Annales géorgiennes, qui auraient été rédigées au XIIe siècle à la suite d'une collection d'un certain nombre de documents plus anciens, disent que "personne n'est en mesure d'enregistrer les désastres que les chrétiens ont connus à cause des Sarrasins qui s'appelaient auparavant "Kagret Aknak." La Torah a déclaré que les langues des Kagart lécheraient le sang des innocents.
Ici, nous remarquons clairement ce lien entre ce qui s'est passé et ce à quoi ils croyaient que la Torah l'avait alerté.
Et Jean de "Funk ou Bank" (situé sur la rive du Tigre), qui a vécu dans la seconde moitié du VIIe siècle, a appelé à ne pas considérer l'apparition des fils d'Agar comme une chose normale, mais plutôt à "prendre cela à la suite d'un acte divin; Alors quand ces gens sont venus, par l'ordre de Dieu, et ont pris possession de ce qui appartenait aux deux royaumes (Byzantin et Perse)... Dieu a mis la victoire entre leurs mains comme si les paroles qui les concernent étaient exécutées à la lettre : Un homme poursuivant mille et deux battant dix mille (Deutéronome 32 :30). Sinon, comment des gens nus chevauchant (leurs chevaux) sans armure ni bouclier pourraient-ils gagner, sans l'aide divine ? Dieu les appela des extrémités de la terre pour détruire par eux un « royaume méchant » (Livre d'Amos, chapitre 9, verset 8) et humilier l'esprit orgueilleux des Perses.
Ce sentiment de culpabilité atteint des niveaux qui incitent les historiens chrétiens à porter des accusations de péchés chrétiens sur la langue des dirigeants musulmans.
Michel le Syrien (Patriarche de l'Église syriaque orthodoxe au Moyen Âge), par exemple, est attribué à Muawiyah bin Abi Sufyan comme disant lors de sa direction de la campagne qui a suivi sa prise de Césarée de Palestine : « Nous montons dans un pays plein d'or et de richesses de toutes sortes. Dieu a placé ce pays entre nos mains à cause des péchés de ses habitants.
Après ces interprétations anciennes, regardons maintenant les interprétations proposées par les orientalistes modernes, après le retour de l'Occident à s'intéresser aux « invasions arabes », pour comparer deux approches, ancienne et moderne, pour appréhender l'histoire du point de vue des autres.
William Muir soutient que la forte augmentation de la population dans la péninsule arabique a fait de la surpopulation un problème qui ne pouvait être résolu que par des « invasions » et la fuite des zones pauvres comme des « essaims de criquets qui ont noirci la face du monde ».
C'est ce que rejette Leone Caetani, qui soutient que le nombre d'Arabes et de Musulmans n'était pas important, sans nier l'existence d'un problème économique du fait de la sécheresse qui a contribué à pousser les Arabes à émigrer puis à se heurter aux Byzantins et aux Perses.
Quant à Henri Lammens, il en attribue la raison, d'une part, à la nature des Arabes enclins à combattre et à conquérir, et à l'émergence d'une capacité d'organisation militaire supérieure à leurs ennemis du fait de la soumission complète des soldats à ordres, dérivés de l'obéissance tribale aux anciens, et à la violence excessive dans le traitement de l'ennemi, d'autre part. .
C'est ce qu'Alexandre Vasiliev, l'auteur de "Histoire de l'Empire byzantin", affirme que les Bédouins qui constituaient l'écrasante majorité des soldats des "invasions" n'avaient que pillage et pillage, et leur connaissance de l'islam n'était qu'un savoir auditif, soulignant l'absence du facteur religieux dans les « invasions ».
Bernard Lewis tire une conclusion similaire en disant que les « invasions arabes » sont une expansion de la nation arabe et non de l'islam, due à la surpopulation démographique… Et cela a contribué au succès des conquêtes que les barrages perses et byzantins, qui ont pu face aux invasions et aux migrations arabes, étaient faibles.
Selon Gibbon, c'est précisément à cette faiblesse que les Arabes doivent leurs victoires ; Il croit que ... si Mahomet était né à l'époque de César Trajan, de Constantin ou du roi Charlemagne, "ceux-ci auraient pu repousser les attaques des Sarrasins nus, et la ferveur religieuse se serait perdue dans les sables de le désert."
En termes simples, ils estiment que dire que la primauté du motif religieux islamique n'est pas suffisant pour expliquer les victoires, contrairement à dire que l'autre côté était faible.
Les perceptions modernes des orientalistes sur les « invasions » étaient donc bien éloignées des perceptions des annales byzantines et persanes ou des chrétiens du Levant des VIIe et VIIIe siècles, qui reliaient les « invasions arabes » aux données de la invisible, en raison de l'absence d'outils cognitifs qui ne pouvaient aller au-delà de la littérature religieuse et théologique de l'époque.
Source : sites Internet