La tyrannie de la politique et le nanisme de la guerre
Pourquoi la guerre entre la Russie et l'Ukraine a-t-elle eu lieu, pourquoi les armées, les systèmes de défense, les avions et les systèmes de missiles ont-ils bougé, la Russie veut-elle vaincre l'Ukraine et mettre fin à ce pays ? Le second est-il vraiment indifférent à défier le premier ? Ou veut-elle simplement se défendre ? Chacun d'eux n'aurait-il pas pu atteindre ses buts et objectifs avec d'autres outils moins désastreux ? N'aurait-il pas été possible d'éviter cette guerre dévastatrice et ses malheurs s'ils avaient eu recours à la voix de la raison ou au Logos ? Aussi, que veut l'Occident de cette guerre, qui à son tour l'a poussée d'une manière ou d'une autre, et soutient toujours l'Ukraine afin de prolonger la guerre ? Encore une fois, veulent-ils en finir avec la Russie ? L'une des parties est-elle
? prête pour la victoire
J'ai parlé lors d'occasions et d'articles précédents du fait que la «victoire» dans son sens traditionnel, comme la guerre, est terminée dans notre monde contemporain, et qu'il n'y a pas de gagnants et de perdants dans les guerres, pas seulement en termes de grandes pertes qui doivent être encourus par les deux parties, mais aussi en raison de sa transformation - c'est-à-dire la victoire - en un concept relatif, en particulier à la lumière des guerres qui ont lieu entre un État et une entité sous-internationale. Qui est vainqueur de la guerre de juillet 2006 entre Israël et le « Hezbollah » ? Qui est victorieux de la guerre des États-Unis contre les « talibans » et « Al-Qaïda » en Afghanistan ? Les exemples similaires sont nombreux et variés.
L'absence du concept de "victoire finale" ou de "décisive" ou de "soutien"... n'est pas du tout une bonne chose, car cela fait la guerre, qui devrait être le dernier remède, et la dernière solution qui n'est utilisée que lorsque toutes les autres solutions ont été épuisées, un simple outil ordinaire, comme d'autres outils politiques, peut réussir ou échouer, et il peut être facilement poursuivi par la suite comme si rien de grand ne s'était produit. Cela signifie qu'entrer en guerre est devenu similaire à entrer dans des négociations, un round échoue, et les politiciens continuent, ou recommencent, simplement comme ça.
Les politiciens et les dirigeants sont conscients de ce fait, et je ne pense pas que l'un ou l'autre côté de la guerre ukrainienne aujourd'hui, par exemple, pense vraiment à la victoire. Ils ne pensent qu'à la dissuasion et à l'attrition de l'autre. La guerre, malgré toutes les destructions, les victimes et les calamités qu'elle entraîne, est devenue plus un instrument politique ordinaire, seulement un moyen qui est censé être justifié par des fins ciblées, mais les fins derrière les guerres d'aujourd'hui ne suffisent plus à justifier tout cela violence mutuelle croissante.
Réfléchir à ces idées m'a ramené à une vieille brochure de la philosophe germano-américaine Hannah Arendt intitulée "Sur la violence", qui a été publiée sous la forme d'un long article dont le sujet s'inspirait du sujet de l'auteur des grandes transformations politiques qui se sont produites au cours du XXe siècle. Arendt dit dans l'introduction il y a plus d'un demi-siècle : "La situation est que les outils de violence se sont développés si techniquement qu'il n'est plus possible de dire qu'il existe un objectif politique à la mesure de leur pouvoir destructeur, ou de justifier leur utilisation aujourd'hui". dans les conflits armés." Par conséquent, Arendt a décrit les événements sur la scène. Le monde est décrit comme des "parties d'échecs désastreuses" entre les grandes puissances qui jouent sur la base de "celui qui gagne le conflit mettra fin aux deux", un jeu, comme le dit le philosophe allemand, "dont le but "rationnel" n'est pas de remporter la victoire, mais de dissuader l'adversaire". Quant à la course aux armements, elle repose sur le fait que plus de dissuasion est le meilleur garant de la paix.
Ici commence mon désaccord avec Arendt, qui voyait aussi dans le même livre que "le développement technique des instruments de violence a maintenant atteint un point où aucun objectif politique ne peut être conçu qui corresponde à leur potentiel destructeur ou justifie leur utilisation réelle dans les conflits armés, " et fait de cette hypothèse la ligne conceptuelle permanente de son livre. Sur la base de celle-ci, j'attendais que "ceux qui ont fait des efforts pour développer les moyens de destruction, ont finalement atteint un niveau de développement technique avec lequel il est certain que leur fin, c'est-à-dire la guerre, est sur le point de disparaître grâce aux mêmes moyens disponibles.
La "prophétie" d'Arendt ne s'est pas réalisée, et comme tout le monde le sait, les guerres continuent et augmentent régulièrement, et leurs théâtres ne sont plus confinés à l'État "arriéré" ou aux pays du soi-disant "tiers monde" , mais sont désormais aux portes de l'Europe, au cœur du "monde civilisé".
D'autre part, tous les incidents qui ont suivi la publication du livre d'Arendt ont montré que la violence est un concept « magique », et que les États ne l'abandonneront pas aussi facilement qu'ils l'espéraient. Peut-être est-il très vrai de dire que le développement et la possession d'armes nucléaires par les deux blocs (capitaliste et socialiste) ont contribué à décourager la menace d'une guerre nucléaire ou d'une troisième guerre mondiale pendant la durée de la guerre froide, et peu après, mais cela ne signifie pas nécessairement que l'ère de la violence est révolue ou que le recours à la violence a effectivement diminué.
Il ne s'est produit que des changements mineurs qui ne touchent ni à l'essence ni à la profondeur de la violence. Au contraire, lorsqu'on en fait une option facile, et cela rend les choses plus dangereuses, le « nanisme » de la guerre devient, comme n'importe quel autre , simple outil des politiciens, est une tyrannie politique sans précédent à travers l'histoire.
Même le concept de dissuasion, dont parlait Arendt, n'est plus, d'aucune façon, « la meilleure garantie de paix », et je ne pense pas qu'il l'était auparavant. mon avis, était due à l'accord sur le partage de l'hégémonie entre les grandes puissances. , afin de préserver et de maintenir le système bipolaire, l'Union soviétique a ses environs en Europe de l'Est, et l'Europe, qui est relativement faible, a l'Afrique. George Kennan a exprimé le manque d'intérêt des États-Unis pour l'Afrique à l'époque et qu'il fallait laisser aux Européens s'ils le voulaient, comme il l'a dit : « L'Europe occidentale prendra en charge conjointement le développement économique et l'exploitation des zones coloniales et dépendantes. sur le continent africain », et le !reste du monde était la part de l'Amérique
Sur cette base, la violence a été mondialisée et transférée du "monde civilisé" où se déroulaient la plupart des guerres les plus féroces sur le continent européen, vers toutes les autres parties du monde. La dissuasion n'a pas mis fin à la violence ou à la guerre, mais plutôt à « l'hégémonie » mondialisée, un autre exemple flagrant de la tyrannie de la politique. Aujourd'hui, alors que l'équilibre basé sur le partage du pouvoir a été légèrement perturbé, que l'Ukraine a commencé à se pencher plus à l'ouest, et que l'OTAN a pu atteindre les frontières de la Russie, la guerre a immédiatement éclaté, et toutes les grandes puissances traditionnelles se sont impliquées, et non plus A la menace nucléaire est absolument exclue, même si les deux parties belligérantes possèdent des armes telles qu'elles pourraient mettre fin à l'humanité entière.
Malgré leur consistance logique et leur structure cohérente, les idées d'Arendt ne peuvent être appliquées à ce que le monde vit aujourd'hui. Elles ne couvrent pas le concept contemporain de violence, et cela est largement justifié. Le livre s'adresse principalement à deux publics principaux, le premier étant les autorités qui cherchaient des mesures correctives pour ramener le calme dans les universités américaines ; Le second était les étudiants qui ont provoqué des bouleversements à travers le pays et dans d'autres parties du monde tout au long des années 1960. Arendt a soutenu que les autorités avaient la capacité de résister à la violence si elles utilisaient leurs pouvoirs de manière appropriée et ont mentalement rejeté la vision de la «nouvelle gauche» de la violence comme une fin en soi ou même comme un moyen d'effectuer une transformation de la structure du pouvoir. Arendt a condamné l'incapacité de la nouvelle gauche à comprendre le marxisme et a montré qu'elle fonde ses idées sur les perturbations et les urgences. Au lieu de cela, l'étudiant de Heidegger a soutenu que la force est la capacité d'une entité sociale à agir de concert qui offre aux individus la possibilité de travailler ensemble.
Il n'est pas surprenant qu'Arendt recherche dans ses écrits le " happy end ". La philosophe, qui refusait d'être catégorisée comme philosophe mais comme théoricienne politique, a été très affectée par les événements et les malheurs qu'elle a vécus, et elle était une Juive qui aimait son professeur de philosophie, qui s'est avéré plus tard être un partisan du nazisme, et qui a dû fuir en France puis aux États-Unis, laissant son pays l'Allemagne languir sous le joug d'Hitler, ce qui a fait la plus grande préoccupation d'Arendt à lutter contre toute pensée totalitaire (totalitaire), et essayer d'établir un ordre politique mondial dans lequel la liberté prime d'abord, ainsi que le respect des droits de l'homme.
Tout ce qui précède justifie la dérive de la pensée d'Arendt vers une "évasion optimiste", pour ainsi dire, dans laquelle elle trouve un refuge et croit que la guerre cessera un jour, et que le libéralisme qu'elle a trouvé dans sa nouvelle patrie est le suprême et le l'emporter à la fin.
Sans aucun doute, ses observations ne diminuent en rien l'importance du livre d'Arendt et la nouveauté de ce qu'elle pensait. Le livre représentait un saut dans son temps en termes de redéfinition des concepts de base tels que le pouvoir, le pouvoir et la violence, en plus du terrorisme, et la recherche les relations entre eux. Selon Arendt, « Le pouvoir et la violence sont opposés : quand l'un règne absolument, l'autre est absent. La violence apparaît quand le pouvoir est en danger (...) La violence peut détruire le pouvoir, et est nécessairement incapable de le créer. On peut supposer qu'il s'agirait d'un basculement vers un monde plus violent.
La déclaration d'Arendt montre l'étendue du dilemme dans lequel elle se trouvait, créé par ce qu'elle considérait comme une contradiction entre les inconvénients, les dangers et les menaces de l'action violente, et l'insistance de l'humanité à s'y tenir, d'une part ; D'autre part, elle estime que le développement technologique, et par conséquent les coûts croissants des guerres, conduiront le monde à s'en éloigner. Mais ce qui s'est passé, et se produit toujours, c'est son épidémie continue dans de nombreuses régions du monde. Malgré le rejet de la violence par les politiciens et leur désaveu constant de celle-ci, les pratiques violentes imprègnent encore l'arène mondiale dans toutes ses articulations entre individus, entités et États. Faire face à la violence et à son caractère abusif la montre toujours comme une chose normale et accessible en politique. , ou comme Engels le définit comme « l'accélérateur du développement économique » ; Les politiciens traitent encore la guerre comme un phénomène marginal, et c'est à cet égard que Karl Clausewitz la décrit correctement comme « la continuation de la politique par d'autres moyens ».
Malheureusement, ce dilemme (rejeter la violence en théorie et y insister en pratique) existe toujours à ce jour, et je ne pense pas qu'aucun partisan de la non-violence n'en ait souffert. Arendt, le premier détruit et le second construit, et c'est peut-être pour cela que le monde s'accroche encore au premier, malgré toutes les
! tragédies qu'il apporte. que « la fin justifie les moyens »
Une dernière fois, je répète ce qu'a dit Arendt tout à l'heure : une action politique ne produit pas nécessairement un « produit final » qui puisse être considéré comme une certaine chose stable et concrète dans le monde, et donc cette « action » ne peut pas être jugée par ses fins, car l'action, c'est la guerre... Ce qui se passe aujourd'hui dans d'autres parties du monde n'est pas de la politique, mais plutôt "la tyrannie de la politique", et il semble que sa poursuite aura des conséquences catastrophiques pour toute l'humanité.
Ce que je voudrais détailler pour finir, d'une manière qui dépasse la complexité de la méthode philosophique d'Arendt, c'est que sa critique du contrôle du politique sur les guerres est la raison principale de leur continuation (bien sûr la continuation des guerres), que est, contrairement à ce à quoi s'attendait le philosophe, qui disait dès le début: «De là, nous constatons que les guerres qui Depuis des temps immémoriaux, il a été l'arbitre final et impitoyable des conflits internationaux, mais il a perdu beaucoup de son efficacité et presque tous de sa gloire glorieuse. » Options possibles, comme pour que la guerre avec tout son « prestige » se transforme en un simple choix entre plusieurs options entre les mains de la politique, et qu'elle soit agitée parfois dès le début, ce nanisme de la guerre pas l'éliminer, mais plutôt l'augmenter, et cela a été réalisé et est toujours, comme si c'était un autre visage de la vérité La prophétie du philosophe grec
! Héraclite quand il a dit que « la guerre est le père de toutes choses »
https://www.annaharar.com/arabic/makalat/annahar-alarabi-authors/07062022124519060?fbclid=IwAR3dR8M2uP8kT5l9tynT4Iua1Y0HrvMDBn38T7LK-glg83Jobm_knImI6uI