Langue et identité entre Oudghiri et Kateb Yassin
Le Dr Abdelali El Oudghiri est un écrivain, chercheur et universitaire marocain connu pour sa défense acharnée de la langue arabe et sa ferme opposition à la domination française au Maroc. Il est l'auteur de nombreux ouvrages liés au sujet de la langue arabe et de sa défense. Dans le cadre de cette défense de l'arabe et de l'anti-francophonie, le Dr Oudghiri critique vivement le célèbre dicton de l'écrivain algérien francophone Kateb Yassine, dans lequel il dit que le français dans lequel il écrit est "un butin de guerre". Cette réponse à Yassine a été publiée en juillet 2022, sur le site du Centre de recherche et d'études stratégiques Ibn Ghazi, dans un article en deux parties (1, 2) sous le titre : "Qui était vraiment le butin, Kateb Yassine ?"
Ce qui est vrai en français peut être vrai en arabe :
Le professeur Oudghiri tente de nous convaincre, dans sa critique de la position de Kateb Yacine sur la langue française, que celle-ci, comme l'indique le titre de l'article, ne fait pas partie des dépouilles de la langue française, comme il l'exprimait lorsqu'il disait qu'elle est "un butin de guerre", mais c'est plutôt celle qui l'a gâté.Quand il en est devenu l'écrivain et le serviteur, il l'a recrutée pour lutter contre l'arabisme et l'islam, comme la France coloniale elle-même l'a voulu et l'a fait en Algérie.
Pour cette raison, Kateb Yassin et ses semblables sont, comme le dit M. Oudgiri, « les gardiens du temple orthodoxe francophone et de ses diacres, dont les intérêts étaient intimement liés aux siens, et leur existence et leur destin étaient liés à son existence ». Ils vivent "toute leur vie enrôlés à son service et offrant des sacrifices à sa porte". Du fait de la langue française, Yassine est resté, comme l'explique le professeur Oudgiri, porteur de la « culture du maniement de l'épée contre l'arabe standard commun que la France a combattu de toutes ses forces, […] surtout après avoir découvert la douce machine destructrice dite « francophone ». ', qui est le nom du surnom que la politique linguistique et éducative a acquis plus tard en français" ; « Il a donc passé le dernier tiers de sa vie stationné sur le front de la guerre contre l'arabisme et l'existence arabo-islamique, ravivant l'esprit du racisme et déchirant le lien que les valeurs islamiques ont toujours œuvré à renforcer chez les Arabes et les Berbères. au Maghreb." C'est ce que conclut le professeur Oudgiri par cette question désapprobatrice qu'il adresse à Yassine : « Qui avait donc raison d'être considéré comme un butin de guerre, Kateb Yassine, toi ou la langue étrangère dans laquelle tu disais avoir été exilé ? capable de libérer votre conscience, votre esprit, votre pensée et votre
?" culture de cet exil abyssal
S'il est vrai - et il ne l'est pas - que la langue française, comme l'a écrit le professeur Oudgiri, a fait de Yassin un serviteur de cette langue, fidèle à elle et défenseur de celle-ci, alors son comportement ne serait pas différent de ce que M. Oudghiri lui-même fait quand il a fait de la langue arabe son serviteur et un farouche défenseur d'elle, Nous sommes heureux d'elle et amoureux d'elle... Et s'il est vrai que Kateb Yassin et ses semblables sont "les gardiens et les diacres de l'orthodoxie francophone temple", ils vivent "toute leur vie comme conscrits à son service et offrant des sacrifices à ses gardiens", Il serait vrai, et avec la même logique et la même pratique, que M. Wadghiri et ses semblables sont « les gardiens du temple arabe orthodoxe et de ses diacres », qui vivent « toute leur vie, enrôlés à son service et offrant des sacrifices jusqu'à sa porte". La preuve en est qu'il a écrit plusieurs livres défensifs dans lesquels il présente ce service, cette loyauté, cette adoration, cette offrande..., alors que ce que Yassin a fourni aux Français - toujours selon la logique du Dr Wadghiri - n'a pas dépassé la créativité écrits de poésie, de roman et de théâtre. Pourquoi M. Oudghiri se permet-il ce qu'il interdit aux autres, et permet-il à l'arabe ce qu'il est interdit au français ? Cette contradiction n'exprime-t-elle pas un narcissisme panarabe exagéré, dont l'exagération le fait transcender la logique et la réalité, ne
? voyant qu'elle-même comme le centre du monde
Mais les Français n'ont pas fait croire à Yassin qu'il était français :
Et s'il est également vrai - et ce n'est pas le cas - que Kateb Yassin contrarie l'arabe pour son service au français, alors son comportement ne serait pas différent de ce que M. Wadghiri lui-même fait lorsqu'il contrarie l'amazigh et le darija au service de l'arabe afin qu'il n'a pas de concurrent au sein des langues nationales. Mais Yassin rejetait l'arabe en tant qu'Algérien défendant la langue du peuple algérien, qui est le tamazight et le darija, et non parce qu'il est « français » défendant la langue française pour le peuple franco-algérien. Quant à M. Oudghiri, et d'autres arabisants, ils défendent l'arabe comme langue des peuples arabes, marocains et algériens, utilisant la langue arabe comme outil d'arabisation nationale et identitaire, et la transformation sexuelle des Marocains et des Algériens de leur appartenance africaine amazighe. course à une race arabo-asiatique. Par conséquent, dans leur défense de l'arabe au nom de cette arabisation nationale et de cette transformation sexuelle, ils ne pratiquent pas seulement l'arabisation de la langue, mais l'arabisation de l'être humain en le transformant sexuellement en une personne de race arabe.
Il s'agit d'un crime condamné par les lois, la morale et l'islam, qui a été répété onze fois dans le sujet du professeur Oudghiri, mais dans le but ultime de violer ses principes de respect et de préservation des langues et des identités des peuples non arabes.
L'écrivain de Yacine n'a pas utilisé le français pour faire du peuple algérien un peuple français, mais l'a utilisé pour l'expliquer avec justesse et clarté lorsqu'il a dit tout en reconnaissant qu'il s'agit d'une langue coloniale : « La francophonie est une machine politique du néo-colonialisme, qui perpétue notre dépossession. Mais utiliser la langue française ne veut pas dire que nous sommes les agents d'une puissance étrangère. Moi, j'écris en français pour dire aux Français que je ne suis pas français. Quant à vous, les Arabistes, vous utilisez l'arabe pour dire aux vrais Arabes que vous êtes des Arabes comme eux, attendant d'eux une récompense pour vous être débarrassé de votre « barbarie » et de votre identité véritable et originelle. Mais ces vrais Arabes vous répondent que vous n'êtes que de faux et de faux Arabes, usurpant l'identité et pratiquant le mensonge.
Et c'est là la différence entre vous et Kateb Yacine : il emploie le français pour prouver son identité africaine amazighe et la défendre contre la France qui cherchait à l'avaler et à la dissoudre dans son appartenance française. Quant à vous, arabisants, dirigés par le professeur Oudgiri, vous utilisez l'arabe pour éliminer l'identité africaine amazighe des Marocains et des Algériens, et pour les rattacher à une identité arabe forgée et plagiée. Ainsi, lorsque Kateb Yassin dit que le français est un butin de guerre, il veut dire que grâce à cette langue, il a une conscience identitaire de son appartenance amazighe d'origine, et il se rend compte qu'il n'est ni français ni arabe. S'il n'y avait pas la langue française, il se considérerait toujours comme un "arabe" On croyait aussi qu'il appartenait à une famille arabophone, où le critère de distinction entre « arabe » et amazigh était la langue standard, comme c'est le cas chez nous au Maroc. Quant à la langue arabe, concernant le rapport à la conscience identitaire, et à la différence du français, elle falsifie cette conscience en faisant croire à son propriétaire qu'il est « arabe », et qu'il est de son devoir de combattre l'amazigh pour ne pas déranger son faux arabe. conscience identitaire.
Le professeur Oudghiri dit que Kateb Yacine est décédée "sur un témoignage : "Je ne suis ni arabe ni musulman, je suis algérien". Ce qu'il voit comme le résultat de "l'implication de Yassin dans une guerre acharnée contre l'arabe classique, sa culture, son peuple et les valeurs religieuses, civilisationnelles et historiques qui lui sont associées". Même si c'est vrai, La raison de cette « guerre » sera que la langue arabe et sa culture sont utilisées en Afrique du Nord pour éliminer l'amazigh comme identité collective des peuples de cette région. Il ne les combattait pas en tant que langue et en tant que culture, mais il combattait plutôt leurs usages pour combattre l'identité collective originelle des pays d'Afrique du Nord. Sa mort sur le témoignage de : « Je ne suis ni arabe ni musulman, je suis algérien » est l'expression d'une saine conscience identitaire, réalisant que son identité n'est pas déterminée par la religion ou l'arabité, mais par l'appartenance à la terre algérienne, qui est une terre africaine. Amazigh C'est ce qu'il a atteint grâce à la langue française dans laquelle il a pris conscience de sa véritable identité et de son histoire, et non des deux idéologies propagées par l'arabisation et son outil qu'est la langue arabe, sans pour autant qu'il défende le français de L'Algérie comme le font M. Al-Wogiri et le reste des arabisants qui utilisent l'arabe pour arabiser les pays d'Afrique du Nord.
Quelle est la langue qui a fait couper la langue au Maghreb, l'arabe
? ou le français
M. Oudgiri interroge Kateb Yassin en le dénonçant : "Quelle langue valait-il la peine de considérer comme un butin et un atout dans votre vie ? Est-ce la langue de votre nation et de votre civilisation islamique dans laquelle vos racines ont poussé et vos veines se sont nourries [...],La mère de la langue qui a fait de toi un éternel captif, coupe la langue. » Une fois de plus, à cause de la dépossession arabe, de l'aveuglement idéologique et de la tyrannie de la passion amazigho-phobe, le professeur Oudghiri renverse les résultats de la relation entre l'arabe et français avec la réalité de leur usage et de leur communication dans la vie. Selon lui, puisque Kateb Yacine n'est pas doué en Sauf pour le français et qu'il ignore l'arabe classique, c'est donc la "langue coupée", qu'il représente, car il s'entend de la question du professeur Wadghiri, la langue arabe classique, c'est-à-dire cet arabe qui ne s'apprend qu'à l'école ou quelque chose qui en tient lieu.
Si M. Oudghiri veut dire que quelqu'un qui parle couramment le français et ignore l'arabe classique, comme Kateb Yacine, reste "langue coupée" parce que le français qu'il maîtrise ne peut pas communiquer dans son pays maghrébin, dans la rue, dans la restaurant, à la gare, au café, au marché…, alors ce n'est pas Cela n'arrivera jamais et n'arrivera jamais. Pourquoi? Car il n'a pas besoin d'utiliser le français dans ces espaces maghrébins, tant qu'il utilise la langue parlée dans son pays maghrébin, qui est le darija - ou tamazight - que Kateb Yacine parlait comme langue maternelle innée. Le français qu'il enseigne constitue ainsi une seconde langue qui s'ajoute à sa langue commune, innée et originelle, sans pour autant qu'elle « coupe » sa langue commune. C'est pourquoi il le considérait comme un "butin", c'est-à-dire un profit et un gain supplémentaires.
Mais une personne qui ne parle couramment que l'arabe classique qu'il a appris à l'école et qui ignore toute autre langue, comme le tamazight et le darija, ne peut pas communiquer avec lui dans la rue, au restaurant, à la gare, au café et au marché... Alors il devient en fait "langue coupée", parce que la langue qu'il connaît et maîtrise, C'est l'arabe standard, et il n'existe pas dans la communication quotidienne dans la vie, après avoir perdu, il y a des siècles, la fonction de communication orale pour devenir une langue utilisé uniquement par écrit. Il s'agit donc d'une langue à moitié morte ou à moitié vivante, étant donné que la langue vit d'abord et avant tout de la circulation orale, puis ensuite de l'écriture et de l'école. Le cas est que l'arabe ne vit pas que par ce dernier moyen.
Le résultat est que quelqu'un qui ne connaît que l'arabe classique sera comme une "langue coupée" parce qu'il est incapable de l'utiliser dans la communication orale parce que personne n'utilise l'arabe pour communiquer dans la vie. C'est ce que le professeur Oudgiri nous appelle à être des "coupeurs de langue".
Outre ce résultat auquel aboutit l'arabe classique, lorsqu'il fait « couper la langue » à son propriétaire, comme je l'ai expliqué, il coupe aussi, comme dans les pays d'Afrique du Nord, la langue amazighe d'origine de ces populations, en l'adoptant pour propager l'arabisation criminelle dans le but d'anéantir la langue et l'identité amazighes et de transformer les Amazighs en Arabes.
Monothéisme et arabisation entre islam et colonialisme :
Le professeur Oudgiri invoque un ensemble d'opinions familières comme référence et guide « scientifique » pour expliquer ses jugements tout faits, et familières aussi, sur l'arabe, l'identité, le colonialisme et sa langue française… Parmi ces opinions familières, sur lesquelles il s'appuie dans sa réponse à Kateb Yassine, est son jugement certain que l'Islam a "donné à l'Algérie et aux autres." Parmi les pays et les peuples qui ont eu l'honneur de l'embrasser, et il ne lui a pas pris. Il lui a tout donné et n'a pas Il l'a unie et a uni sa dispersion interne et externe avec ses soeurs musulmanes.
Ce rôle monothéiste de l'Islam n'est pas un fait historique, figé et certain, mais plutôt une opinion publique commune parmi les musulmans du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord. C'est une opinion générale car elle repose sur la confusion entre le monothéisme doctrinal de l'islam en tant que religion monothéiste qui s'oppose et contredit les croyances polythéistes, et le monothéisme politique que ces musulmans, dont M. Wadghiri, attribuent à l'islam. Bien qu'il y ait une grande différence entre le monothéisme doctrinal et le monothéisme politique, Le premier ne mène pas au second et ne l'inclut pas, car on peut trouver des peuples non musulmans, mais ils sont politiquement unis, et des peuples musulmans, mais ils sont divisés et se querellent politiquement. Cela est prouvé par l'histoire des musulmans, comme en témoigne l'existence de dizaines de pays islamiques séparés les uns des autres, ainsi que les guerres et les conflits entre groupes de musulmans, qui ont caractérisé leur histoire depuis la mort du Prophète (paix soit sur lui). lui) jusqu'à aujourd'hui, même si une même religion les unit et les unit idéologiquement.
Si l'on prend le Maroc comme exemple, on constate que les Marocains étaient musulmans il y a treize siècles. Cependant, cela n'a pas empêché les divisions politiques entre eux, pays et tribus. L'islam n'a pas su les unir et les unir intérieurement, comme le prétend le professeur Oudgiri. Mais la vérité amère qui peut le choquer est que le premier à unir l'État marocain et les tribus marocaines, à les réunir et à les fusionner sous une même autorité, c'est le colonialisme français, pas la religion islamique. Cela ne signifie pas que l'Islam est une religion de division et de division politique. Cela signifie plutôt que l'Islam est politiquement neutre, ne divise pas et ne blâme pas. C'est plutôt son utilisation politique qui peut en faire une religion qui unit ou divise politiquement. La source de division et de désaccord, par exemple, entre chiites et sunnites est l'utilisation politique de l'islam par chacun d'eux pour servir ses propres objectifs et intérêts politiques contradictoires à partir des objectifs et intérêts de l'autre partie.
Les arabisants invoquent de manière obsessionnelle la mise en garde contre la discrimination et l'appel à l'unité chaque fois qu'il s'agit du droit de l'amazigh à le qualifier de langue de l'enseignement, de l'administration et de la justice... C'est comme si la source de toute la fragmentation , la division et les conflits vécus par le monde dit arabe est l'Amazigh. Kateb Yassin, dans son introduction au livre de Tasa'adt Yassin "Ait Mencalt Sings", a décrit ces arabisants, qui rejettent la langue amazighe sous prétexte de menacer l'unité nationale, comme des destructeurs d'unité. À leur sujet, il dit : « Les fossoyeurs de l'unité destructeurs de l'unité nous avertissent des dangers de menacer l'unité nationale. C'est l'astuce du voleur qui prétend avoir volé pour dissimuler son crime. Et il dit dans une de ses récentes conversations avec le même écrivain, Tsa'dat Yassin : « Sur quelle base veulent-ils que nous nous unissions et construisions cette
? unité, sur la base de mensonges et de falsification de l'histoire
Quant à l'Islam donnant tout à l'Algérie et ne lui prenant rien, cela relève aussi des opinions vernaculaires communes, qui ne se prouvent pas avant la recherche et l'analyse. Même si l'on part du principe que l'Islam, dans ses enseignements et ses principes, n'appelle pas au pillage des richesses des pays dans lesquels il se répand, mais qu'en son nom, c'est-à-dire à travers son utilisation politique, un grand effort sera être amené à piller les richesses les plus précieuses des pays d'Afrique du Nord. C'est son identité amazighe. L'islam a été utilisé pour éliminer l'identité collective des peuples d'Afrique du Nord et la remplacer par une identité arabe, avec de nombreuses justifications politiques islamiques selon les périodes et les contextes politiques : Une fois sur l'affirmation d'éliminer le paganisme et l'ignorance, et une fois sur l'affirmation que le Prophète est arabe, et une fois sur l'affirmation que l'arabe est la langue du ciel, et une fois sur l'affirmation de lutter contre la discrimination et le racisme, et une fois sur l'affirmation que le schéma de la division coloniale a été contrecarré... Dire que l'islam lui a tout donné et ne lui a rien pris, peut-être vrai pour des pays comme l'Iran et la Turquie, le Pakistan, l'Afghanistan et l'Indonésie..., qui ont conservé leurs identités collectives d'origine et leurs identités nationales. langues après la diffusion de l'islam en eux et n'ont pas été utilisées pour les convertir en peuples "arabes", comme les régimes nord-africains ont tenté de le faire en employant l'islam et en l'utilisant à cette fin.
Reconnaissant l'absence de toute affiliation arabe avant l'occupation française :
Ce qu'il y a de plus vrai dans l'article du professeur Oudghiri, c'est ce qu'il dit, à propos de l'Algérie, ce qui est bien sûr aussi vrai du Maroc : « Personne, avant l'ère de l'occupation française, n'en attribuait quoi que ce soit aux seuls Arabes ou aux seuls Berbères, mais aux pays qui les unissent. C'est une très belle chose. Ce n'est plus l'Islam qui unit les peuples, mais la terre à laquelle appartiennent ces peuples. Mais surtout, cette terre est la source de l'identité collective de ces peuples, quelle que soit leur origine ethnique, berbère, arabe ouaa amazigh. Et si nous savons que cette terre est une terre amazigh, c'est-à-dire « la terre des Berbères », comme disent les livres d'histoire arabes, alors cette identité collective des peuples de ces pays est amazigh.
Quant à l'aspect le plus fort et le plus significatif des propos du professeur Oudgiri, c'est son affirmation que personne avant l'occupation française ne s'attribuait aux Arabes ou aux amazighs, mais uniquement à la terre. Alors, s'il n'y avait pas d'affiliation purement arabe ou purement berbère au Maroc et à l'Algérie avant l'occupation française, comment ces deux pays, après cette occupation, se sont-ils transformés en un « Maghreb arabe », et non un Maroc amazigh ou un berbère arabe si on suppose l'existence de ces deux éléments ? Je ne pense pas que le professeur Oudghiri, même s'il essaie d'y échapper en tordant et en interprétant, puisse nier que le terme "Maghreb arabe", qui attribue explicitement les pays d'Afrique du Nord aux Arabes, n'est apparu qu'après l'occupation française. du Maroc. Cela confirme que c'est la France qui a mené le processus d'arabisation le plus vaste et le plus dangereux pour le Maroc et l'Algérie. Pourquoi est-il plus gros et plus dangereux ? Car l'arabisation, dans laquelle l'islam a été utilisé pour la répandre, comme nous l'avons déjà expliqué, est restée limitée et confinée à ce qui est ethnique, concernant un groupe d'individus qui se disaient d'ascendance arabe ou « d'ascendance honorable ». Quant à la France, elle ne s'est pas contentée de l'arabisation ethnique des individus en répandant le mythe du « lignage honorable », mais elle a plutôt procédé à une arabisation politique selon laquelle l'État marocain est devenu arabe, avec pour conséquence que cette arabisation s'est retirée de tout. du Maroc en tant que pays arabe, qui s'exprime par le terme "Maghreb arabe" qui a commencé son utilisation dans les années quarante du siècle dernier, qui a été inventé par le Maghreb après que l'arabisation politique menée par la France eut donné ses fruits. Même la langue arabe n'a pas été combattue par la France, comme le prétend M. Oudghiri, mais l'a plutôt préservée et en a fait une langue dans laquelle lois, citations et décrets sont publiés au Journal officiel aux côtés du français, ce qui lui a donné, pour la première fois en l'histoire, le statut de langue officielle au sens juridique. Pourquoi la France a-t-elle conservé l'arabe et en a fait une langue officielle à côté du français ? Parce que l'arabe est la seule langue qui permette au français de dominer et de dominer car c'est (l'arabe) une langue mi-morte ou mi-vivante qui ne s'utilise qu'à l'écrit et non dans la circulation quotidienne, comme mentionné précédemment, ce qui la rend incapable de rivaliser avec le français, contrairement au berbère et au darija, qui peuvent en peu de temps Un quart de siècle, les Français ont été renversés de leur trône au Maroc S'il y a la volonté politique de les faire progresser, en les réhabilitant à l'école et en les hissant au niveau de deux langues pour l'écriture et l'enseignement. Nous avons déjà expliqué, dans des articles précédents (voir le sujet : « Le français comme éditeur d'arabisme et anti-amazigh » en cliquant ici), que la domination du français au Maroc s'inscrit dans la politique d'arabisation, car la domination du français dépend de la survie de l'arabe comme langue semi-vivante qui ne peut menacer ni concurrencer le français comme langue vivante.
Ce sont des faits auxquels M. Wadghiri ne croit pas et ne comprendra pas, car en traitant de la question de la langue et de l'identité, il part de ce qui est idéologique, familier, commun et une donnée apparente et extérieure. Alors que les faits scientifiques se cachent souvent derrière le donné apparent et sensoriel.
? Pourquoi l'écrivain Yassine dérange-t-il les intellectuels maghrébins
Kateb Yacine est décédée il y a un tiers de siècle (en 1989), période pendant laquelle l'idéologie nationaliste et panarabiste déclinait sensiblement, et le tamazight faisait des progrès remarquables si la langue amazighe devenait constitutionnelle et officielle au Maroc et en Algérie, ce qui a accompagné et abouti dans un déclin de la tendance amazigho-phobique contre l'amazigh, que ce soit auprès des autorités ou des intellectuels arabes. Mais malgré toutes ces transformations politiques et idéologiques, Kateb Yassin continue d'intimider et d'intimider les Berbères, et ils le combattent toujours, comme le fait le professeur Oudghiri, avec les mêmes vieilles armes rouillées (déchirer la nation, servir le schéma colonial, relancer conflits tribaux et tendances ethniques...) Qui a été utilisé, entre les années 70 et 90 du siècle dernier, face au mouvement amazigh naissant. Pourquoi seul l'écrivain de Yassine « reçoit-il » une
? attention aussi exceptionnelle
Parce que Kateb Yacine n'est pas venu en tamazight à partir du tamazight comme Mouloud Maamari, ou Ali Sedky Azaiko, ou Ahmed Assid, Mohammed al-Shami, ou Hassan Benakia... S'ils sont des combattants pour le tamazight, cela peut sembler une chose naturelle parce qu'ils sont amazighs d'origine et parlent amazigh. Kateb Yassin est venu au tamazight de l'arabisme, auquel il croyait appartenir en tant qu'"arabe" qui parlait arabe (darija) pour sa famille "arabe". Ce milieu « arabe » dans lequel il a vécu son enfance lui a inculqué très tôt, sa haine et son mépris pour tout ce qui est amazigh. A propos de cette étape de sa vie, il dit : « Ce que je connaissais des Kabyles quand j'étais jeune n'était que des insultes. Le Kabyle est comme le Juif, un être humain étrange qui ne nous ressemble pas. Il y avait des expressions courantes identifiant son personnage : Leqbayel, leqbayel/Tous, tous/Lgemla ged Ifellus ! (Les Kabyles ont tous des poux de la taille de poussins.) On s'attendait donc, compte tenu de l'environnement "arabe" amazigh-phobique dans lequel vivait Kateb Yassin, à ce qu'il soit une personne "arabe" qui considérait l'amazigh avec une supériorité raciale arabe et le méprisait comme un dialecte arriéré propre aux Berbères "arriérés". , à qui il n'appartient pas car il est d'origine « arabe ». Mais au contraire, il deviendra l'un des ardents défenseurs de l'amazighité, et le plus farouche opposant à l'arabisme, qu'il a toujours considéré, dans tous ses écrits, discours et prises de position, comme une invasion, un colonialisme et une usurpation du pire et du pire. genre (voir le sujet : « Quand les intellectuels marocains feront-ils comme l'intellectuel algérien Kateb Yacine ? », au sein du livre : « De l'identité amazighe du Maroc », en cliquant ici ou ici). Et c'est ce qui embarrasse le professeur Oudgiri : Comment un "Arabe" peut-il désespérément défendre les Amazighs alors que ceux qui portent encore le nom amazigh - "Les Oudgiri", en référence à la célèbre tribu amazighe "Lodaghir" connue sous le nom d'Amazigh marocain "Fikek" - n'est pas amical avec ses amazighs ? C'est ce qui fait que l'écrivain de Yacine agace plus les intellectuels arabes que tous les militants du mouvement berbère. Il a éveillé la conscience de l'identité amazighe à une époque où il n'y avait pas de mouvement amazigh ni de revendications amazighes, et au plus fort de la domination du nationalisme arabe. Cette prise de conscience précoce et avancée de l'identité amazighe explique pourquoi il a nommé son fils "Amazigh" en 1972, " C'est-à-dire à une époque où les noms amazighs n'étaient ni en circulation ni utilisés, voire interdits par les autorités, car personne ne les utilisait. Kateb Yacine était donc en avance sur son temps et en avance sur son temps en termes de prise de conscience de l'identité amazighe » en tant qu'identité collective pour les pays d'Afrique du Nord. Cette position n'agace pas seulement les intellectuels arabisants, mais peut les embarrasser lorsqu'ils remarquent qu'un intellectuel "arabe" a pu se débarrasser de la fausse conscience identitaire et embrasser la conscience identitaire correcte dans les années soixante-dix du siècle dernier, alors qu'ils sont encore , et au XXIe siècle, vivant dans la grotte de la fausse conscience identitaire qui s'est formée au début du XXe siècle.
Qu'il y ait des militants amazighs de langue amazighe, pour ces intellectuels qui rejettent l'amazighité, c'est une chose acceptable et normale qui ne les dérange pas ni ne les inquiète, car ces militants sont au moins amazighs en premier lieu, même si c'est « trompé » par eux. Quant à la présence d'un militant amazigh d'origine « arabe », c'est ce qu'ils ne peuvent et ne peuvent tolérer, car cela leur prouve qu'ils sont aussi des amazighs, mais qu'ils sont victimes d'une fausse prise de conscience. Cela les embarrasse, comme je l'ai dit, au point qu'ils ont honte d'eux-mêmes. C'est pourquoi ils ne se lassent pas, comme le fait le professeur Oudgiri, d'essayer de ridiculiser les positions de Kateb Yacine pour qu'ils sentent qu'ils ne se sont pas trompés lorsqu'ils rejettent la langue amazighe et défendent l'arabisme des pays d'Afrique du Nord.
Écrit par le professeur Muhammad Bodhan
Source : sites Internet