En savoir plus sur l'histoire des cigarettes et l'intervention du gouvernement dans la propagation du tabagisme
Le 11 juillet, des milliers de personnes ont entendu une histoire remarquable sur NPR et WBUR's Here and Now, dans laquelle deux historiens respectés ont affirmé que les Américains n'auraient pas été aussi dépendants du tabac qu'ils le sont aujourd'hui sans le soutien massif du gouvernement américain. L'affirmation a été surprenante pour beaucoup, car Big Tobacco est souvent considérée comme en désaccord avec le gouvernement, en raison des exigences de divulgation sévères de ce dernier et de l'aversion du public pour la maladie et la mort de ses citoyens. Il n'y avait qu'un seul problème : les deux historiens n'ont pas mentionné la source de l'histoire, qui appartient à une autre historienne nommée (Sarah Milov), car ils ont volé l'histoire de son nouveau livre, « Cigarettes : une histoire politique ».
Cigarettes : une histoire politique, par Sarah Milov.
L'histoire s'est répandue en quelques jours, et elle a été publiée pour la première fois dans The Lily sous le titre : "Ils ont du crédit, et ça lui manque." "Chaque mot qu'ils ont prononcé provenait de mon livre", a déclaré Miloff, professeur adjoint à l'Université de Virginie, à The Lily, notant que sa réclamation serait terminée dans l'année. Twitter et d'autres médias ont explosé avec d'innombrables messages et histoires sur le Les historiens (Edward Ayers et Nathan Connolly) se sont rapidement excusés, tout comme les radios.Pour beaucoup, l'événement a incarné une dynamique de rumeurs à l'académie, où les chercheurs masculins ont depuis longtemps été salués pour le travail de leurs collègues féminines.
Le livre des cigarettes, écrit par Sarah Milov
Bien que la controverse ait généré une "grande publicité" pour le livre de Milov, a noté Jezebel, l'incident lui-même a commencé à attirer plus d'attention que le livre lui-même. Ce serait une honte, car le public manquera les informations critiques contenues dans le livre et son accusation précise et dévastatrice de la complicité du gouvernement dans les pires excès du capitalisme américain. La cigarette regarde au-delà des consommateurs individuels et de leurs choix et oriente sa vision directement vers les phénomènes plus larges qui façonnent nos vies : les exigences de la guerre, y compris la montée des groupes d'intérêt organisés, l'effondrement des régulateurs gouvernementaux et l'impact massif et caché des mégaprojets. .
Au tournant du 20e siècle, les cigarettes étaient encore un peu un produit marginal, les moralistes ridiculisant les fumeurs comme « les esclaves de la petite cigarette blanche », les fanatiques ridiculisant le tabagisme comme une habitude des immigrants, et beaucoup les évitaient en faveur des pipes, des cigares ou des cigarettes. mâcher du tabac. Il a fallu l'intervention du gouvernement fédéral pour faire des cigarettes un bien de consommation populaire. En 1917, le Congrès a affecté de l'argent pour mettre des cigarettes dans les rations des soldats se préparant à combattre pendant la Première Guerre mondiale, dans l'espoir de les distraire de « vices plus dangereux ».
Les cigarettes ont été allumées et les compagnies de tabac se sont lancées dans des campagnes publicitaires innovantes pour s'assurer que la «valorisation des cigarettes en temps de guerre» puisse continuer pacifiquement. De 1914 à 1920, la consommation américaine de tabac dans les cigarettes est passée de 7 % à 20 %. L'intervention fédérale devait se poursuivre au siècle suivant pour déterminer si la cigarette était très bonne ou très mauvaise.
Une image stéréotypée d'une femme fumeuse des années 1920
À mesure que la demande augmentait, d'autres problèmes surgissaient, car le prix des feuilles de tabac baissait. Les agriculteurs qui cultivaient le tabac utilisé pour fabriquer les cigarettes se sentaient "faibles et en colère". Leur labeur a rendu une poignée d'hommes blancs puissants exceptionnellement riches, mais les agriculteurs (sans parler des cueilleurs, qui travaillaient dans des conditions barbares, ceux qui roulaient des cigarettes et rendaient leur métier obsolète par l'ingérence des machines) se sentaient exploités et dévalorisés par le " oligopole » des cigarettiers américains (R.J. Reynolds, Leggett, Myers, Lorillard et James B. Duke).
S'appuyant sur l'héritage des ancêtres folkloriques, les agriculteurs ont essayé d'organiser des coopératives afin de pouvoir facturer les prix du tabac aux entreprises. Mais les entreprises et leurs alliés ont écrasé les coopératives, par l'intimidation, les litiges et même le sabotage pur et simple. Finalement, le salut est venu des économistes Franklin D. Roosevelt, qui ont rapidement diagnostiqué le problème économique du tabac : la surproduction. Le tabac étouffe le commerce.
Les fonctionnaires fédéraux ont cherché dans le cadre du New Deal à contrôler l'économie et à éliminer la concurrence inutile. Pour éliminer la surproduction de tabac, les fédéralistes ont créé un programme par lequel ils paieraient les agriculteurs pour qu'ils cessent de cultiver la plante, pour retirer des terres fertiles de la production afin que les prix payés pour le tabac restent élevés, et les agriculteurs non coopératifs étaient lourdement taxés.
La Seconde Guerre mondiale a été une autre chance pour l'industrie, car les fabricants de cigarettes ont ingénieusement profité de l'enthousiasme de la guerre et des hausses de prix que les agriculteurs ont reçues chaque année de 1940 à 1946. Après la guerre, les entreprises se sont consacrées à l'expansion du marché des cigarettes à travers le pays et autour. le monde. . Ils ont investi plus que jamais dans la publicité promotionnelle.
"Les cigarettes étaient autrefois un vice des immigrants et des délinquants juvéniles", écrit Miloff. Mais la guerre, la publicité et Hollywood ont contribué à élargir, professionnaliser et glorifier l'attrait du tabagisme. En 1955, près d'un quart des femmes américaines et plus de la moitié des hommes américains étaient des fumeurs actifs.
Sous la forte pression des entreprises, l'argent donné à l'Europe dans le cadre du plan Marshall a été utilisé dans l'industrie du tabac ; Un milliard de dollars lui a été alloué à lui seul, "un chiffre qui représente le tiers de l'aide alimentaire totale". En théorie, cela visait à soutenir les économies industrielles européennes. En effet, il voulait que les fabricants de cigarettes européens utilisent des feuilles de tabac américain pour fabriquer leurs produits et rendre les consommateurs européens dépendants du tabac américain fumé et séché. Les compagnies de tabac ont également consolidé leur expansion sur les marchés étrangers grâce au lobbying lors de foires internationales et commerciales.
En 1949, selon une enquête, entre 85 et 90 % des Allemands de l'Ouest préféraient le goût du tabac américain séché à la fumée aux anciennes variétés grecques ou turques longtemps fumées par les générations plus âgées. Ainsi, au milieu du XXe siècle, la cigarette américaine avait conquis le monde.
Photo : Archives Photos/Getty Images
Les agriculteurs étaient satisfaits de l'arrangement, tout comme les compagnies de tabac. Cependant, des troubles se préparent dans la patrie. Au cours des années 1950, les journaux ont commencé à publier de plus en plus d'articles sur la relation troublante entre le tabagisme et le cancer du poumon (qui a été notée dès 1939). Pendant plusieurs années, les compagnies de tabac ont réussi à calmer les problèmes de santé grâce à des médias et des relations publiques astucieux, et les taux de tabagisme ont continué d'augmenter. Mais le gouvernement fédéral est intervenu à nouveau lorsque, en 1964, le chirurgien général Luther Terry a publié un rapport déclarant sans équivoque le lien entre les cigarettes et le cancer. Ainsi a commencé ce qui se terminera par une réévaluation radicale des relations entre le gouvernement et les producteurs de tabac, sinon les compagnies de tabac elles-mêmes.
La Federal Trade Commission a immédiatement commencé à rédiger des réglementations qui restreindraient sévèrement la publicité des fabricants de cigarettes, par exemple en exigeant qu'un avertissement sanitaire soit inclus dans toutes les publicités à la radio et à la télévision. Mais avant que ces réglementations ne soient imposées, les fabricants de cigarettes sont passés à la défensive, dirigés par Fred Royster, un propriétaire d'entrepôt et agriculteur bien connecté connu en Caroline du Nord sous le nom de "Mr. Tobacco", soutenu par des groupes commerciaux de l'industrie tels que le Tobacco Institute. Bien financé. Les alliés des entreprises ont persuadé le Congrès d'abroger les avertissements publicitaires et de réduire l'apparence de l'étiquette d'avertissement sur les paquets de cigarettes. Au lieu de demander « Fumer la cigarette est dangereux pour la santé », ils ont suggéré une formulation plus faible : « Fumer la cigarette peut être dangereux pour la santé ». Les entreprises, avec l'aide du meilleur avocat de D.C. et futur juge de la Cour suprême Abe Fortas, ont conclu un accord avantageux avec le ministère de la Justice grâce auquel elles ont pu réglementer leur propre publicité.
Les mécanismes traditionnels de réglementation fédérale étant effectivement neutralisés, les avocats d'intérêt public ont adopté des approches plus créatives pour affronter ces sociétés. Dirigés par John Banzhaf, un homme de loi peu orthodoxe de 27 ans, ces avocats ont convaincu le gouvernement fédéral qu'il aurait dû diffuser des publicités aux heures de grande écoute montrant non seulement les "plaisirs de la vie d'un fumeur", mais aussi les "horreurs de la mort d'un fumeur". Un exemple de telles publicités est celle de (Bill Tallman), l'acteur qui joue le procureur général qui perd son procès chaque semaine contre (Perry Mason), parlant de son cancer du poumon : pendant des années. Il est décédé au moment où l'annonce a été diffusée.
Banzhaf était entre-temps devenu professeur de droit à l'Université George Washington et avait fondé Action on Smoking and Health depuis son bureau universitaire. Il a commencé à mobiliser ses étudiants pour poursuivre les agences et a plaidé avec succès pour des sections non-fumeurs dans les avions. Son slogan était "Suing salauds".
À partir des années 1970, la philosophie de la déréglementation s'est imposée. Les libéraux inquiets des rachats d'agences se sont joints aux conservateurs méfiants à l'idée que le grand gouvernement étouffe les grandes entreprises et, ensemble, ils ont persuadé le gouvernement d'affaiblir les dispositions exigeant des sections non-fumeurs. Alors que les agences continuaient de s'affaiblir au cours des années 1970, une autre stratégie de changement devait émerger. En effet, le "Mouvement des droits des non-fumeurs" est apparu.
Une affiche promotionnelle intitulée les avantages médicaux du tabagisme
En 1971, Clara Gwen, une femme au foyer du Maryland dont la plus jeune fille était allergique à la fumée, a fondé le GASP pour lutter contre la pollution par le tabac. Le GASP s'est rapidement répandu dans les villes universitaires et les enclaves libérales, dans le but de rendre aussi visible que possible ce qu'ils appelaient la "majorité silencieuse". Les membres ont sensibilisé leur cause de Berkeley à Flint et ont hautainement exigé des espaces non-fumeurs sur leurs lieux de travail et leurs aires de repos. D'autres militants ont poursuivi leurs lieux de travail, arguant qu'ils avaient le « droit » d'arrêter de fumer car certains étaient affiliés au groupe GASP, certains au groupe ASH de Banzaf et d'autres travaillaient seuls.
Le mouvement des « droits des non-fumeurs » est né une décennie avant la découverte de preuves de cancer lié à la fumée secondaire. « Les appels en faveur des droits des non-fumeurs étaient motivés par des motivations patriotiques et non scientifiques », écrit Miloff. Il était basé sur l'accent mis par les non-fumeurs sur la citoyenneté vertueuse et était alimenté par le ressentiment des fumeurs. Les non-fumeurs n'appréciaient pas le droit de leurs compagnons fumeurs et leur refus de tenir compte des sentiments de ceux qui se trouvaient à proximité chaque fois qu'ils allumaient leurs cigarettes. Et bien que Milov soit souvent un peu dure avec le GASP, critiquant son adoption de la rhétorique de la "libéralisation" même lorsqu'elle se cache dans les "limites sûres des banlieues libérales", elle décrit avec précision comment ses membres et d'autres militants ont fait des gains significatifs contre les compagnies de cigarettes.
Alors que leurs poursuites rencontraient un succès mitigé, les militants de la classe moyenne ont commencé à faire directement appel aux entreprises, arguant que la restriction du tabagisme pourrait être bénéfique en fin de compte - réduire les jours de maladie, les coûts d'invalidité, les charges d'entretien ménager (parce que fumer endommageait l'équipement et le mobilier), et les problèmes juridiques. frais ( Parce que les fumeurs étaient deux fois plus susceptibles d'avoir des accidents que les non-fumeurs. Une génération d'économistes néolibéraux et de nombreuses compagnies d'assurance étaient d'accord avec eux. (En conséquence, les compagnies d'assurance ont commencé à vendre sélectivement des polices d'assurance à des tarifs réduits aux non-fumeurs.) "La fumée de tabac dans l'air est une ponction silencieuse sur les ressources d'une entreprise", note Milove, "peut-être une métaphore des coûts cachés des fumeurs eux-mêmes". Les entreprises ont vu les politiques d'interdiction de fumer devenir de plus en plus courantes au cours des années 1980.
Cela s'est produit en raison de l'opposition farouche des organisations ouvrières. Là où les syndicats s'étaient battus si fort dans les années 1940 pour gagner des pauses-tabac, quand cela devait être fait, ils voulaient que ce soit à leurs conditions, par le biais de la négociation collective. Cependant, dans les années 1980, le travail organisé avait perdu une grande partie de son pouvoir à cause de ces pauses, sans parler des tactiques des militants non-fumeurs. Finalement, les périodes de tabagisme - périodes improductives pendant lesquelles les travailleurs peuvent faire une pause et fumer - sont interrompues et remplacées par davantage de travail.
« En s'appuyant sur des analyses basées sur les coûts du comportement privé et en exposant des programmes collectifs qui existent depuis des décennies », écrit Miloff, « le mouvement des droits des non-fumeurs a remodelé ce que les Américains pensent que le gouvernement doit aux citoyens et ce que les citoyens doivent au gouvernement. Et dans leurs succès remarquables, ils ont par inadvertance catalysé une stratégie politique conservatrice dont les implications profondes sont incompréhensibles et bien réelles.
Les producteurs de tabac ont beaucoup souffert. Dans les années 1980, les républicains étaient devenus de plus en plus méfiants à l'égard du programme fédéral antitabac et de l'intervention massive du gouvernement sur le marché libre. Les démocrates sont devenus de plus en plus méfiants envers Big Tobacco, en particulier son plus grand champion au Congrès (Jesse Helms). Même Big Tobacco était mis à rude épreuve par le programme fédéral, car il achetait plus de feuilles de tabac à des producteurs à l'étranger, car il était beaucoup moins cher pour eux de les cultiver.
À la fin du 20e siècle, 90% du tabac traité à la fumée et (Burley) était cultivé en dehors des États-Unis. Après avoir été affaibli à plusieurs reprises au fil des ans, le programme fédéral antitabac a finalement pris fin en 2004. Depuis lors, le tabac est cultivé dans le cadre de contrats annuels entre entreprises où elles peuvent effectivement dicter les prix qu'elles souhaitent, et les producteurs individuels n'ont pas le droit à une véritable négociation collective.
Les fumeurs d'aujourd'hui sont plus pauvres que les non-fumeurs et leur niveau d'éducation est plus bas. Et leurs taux de cancer sont plus élevés. On leur dit toujours que tout est de leur faute.
Lorsque l'on a finalement envisagé Big Tobacco, l'influence du gouvernement sur elle s'est avérée insuffisante. Les gouvernements des États se sont battus pendant des années avec les plus grandes compagnies de cigarettes, exigeant qu'elles paient les coûts massifs des soins de santé associés au tabac. Dans l'accord de règlement-cadre de 1998, les entreprises ont accepté de payer aux gouvernements des États plus de 200 milliards de dollars pendant 25 ans (une somme dérisoire par rapport aux coûts des maladies liées au tabac), mais en échange, elles ont obtenu quelque chose de plus important qu'elles ont toujours voulu : " la fin des recours collectifs et la fin des jugements." des mesures punitives dans des cas individuels.
Les gouvernements des États qui comptaient sur ces fonds pour équilibrer leurs budgets ne voulaient pas de litiges de peur de compromettre la capacité des entreprises à continuer à faire des chèques. Pour les défenseurs de la santé, c'était "un échec complet de la santé publique et un coup d'État d'entreprise".
Aujourd'hui, seuls 15 % des Américains fument, alors qu'au milieu du siècle, c'était environ 50 %. On estime que les militants anti-tabac ont sauvé 8 millions de vies américaines en 50 ans. Les fumeurs d'aujourd'hui sont plus pauvres que les non-fumeurs et leur niveau d'éducation est plus bas. Et leurs taux de cancer sont plus élevés. On leur dit toujours que tout est de leur faute. "La responsabilité de la production et de la consommation de tabac, de la graine à la fumée, a été privatisée et individualisée."
Les compagnies de tabac ne se soucient pas du peu d'Américains qui fument. L'habitude de fumer s'est propagée à l'étranger et les fabricants de cigarettes tirent désormais l'essentiel de leurs bénéfices des ventes internationales. Aujourd'hui, environ 80 % des fumeurs vivent dans des pays à revenu faible ou intermédiaire. La taxe d'internationalisation de la cigarette dépasse l'imagination. Comme l'a écrit l'historien de la médecine Alan Brandt, d'ici la fin du siècle, "le nombre de décès devrait être d'un milliard".
Bien que The Cigarette soit un excellent livre, ce n'est pas le premier livre à documenter les dégâts causés par Big Tobacco. Par exemple, Alan Brandt, dans son excellent livre The Cigarette Century, a raconté la remarquable hypocrisie des fabricants de cigarettes. Et (Richard Kluger) dans son film Ashes to Ashes a dessiné les guerres du tabac dans un style fictif. Cependant, aucun de ces chercheurs n'a écrit une histoire réelle de la souffrance des gens avec des cigarettes, y compris celles qui ont révélé le coût humain de cette industrie pour les agriculteurs, les fumeurs et les non-fumeurs. Mais Miloff fournit la première description de l'implication du gouvernement dans ce coût humain extrême et de la manière dont le grand tabac a évolué, s'est adapté aux législateurs et aux régulateurs et a prospéré. Et le milliard de personnes qui ont inutilement perdu la vie.
Les leçons de son livre restent étonnamment pertinentes aujourd'hui. Nous sommes au milieu de révélations selon lesquelles l'industrie sucrière s'est également appuyée sur la publicité pour distraire les consommateurs de l'intense dépendance. Et dans les batailles de la NFL avec d'anciens joueurs de football décédés de CTE, la ligue a engagé les mêmes avocats, consultants et lobbyistes que Big Tobacco a utilisés.
Les compagnies de téléphonie mobile ont également travaillé sans relâche pour cacher les preuves du lien entre le rayonnement cellulaire et toutes sortes d'effets négatifs sur la santé. Même avec des fusillades de masse qui se produisent quotidiennement, l'industrie des armes à feu s'est efforcée de se soustraire à toute surveillance significative. Encore plus dommageable, les entreprises de combustibles fossiles se sont appuyées sur une science de mauvaise qualité, des relations publiques implacables et une propagation délibérée du scepticisme pour dissimuler la relation entre le pétrole et le gaz et le changement climatique, une décision commerciale qui a augmenté les bénéfices à court terme mais qui a peut-être tué notre affaire. anéantit toute une civilisation.
Apprendrons-nous de l'histoire mentionnée dans La Cigarette ? Le livre de Milov montre aussi étrangement comment les grandes puissances façonnent discrètement et insidieusement une grande partie de la vie quotidienne : privatisation, publicité cool, montée du capitalisme tardif. Lorsque nous réfléchissons à la manière d'obtenir justice pour les crimes les plus graves, nous devons détourner notre attention des consommateurs individuels et de leurs choix et nous concentrer directement sur ceux qui ont utilisé leur énorme pouvoir pour concevoir des économies entières à leur propre avantage.
Source: sites Internet