Les « invasions » arabes dans les récits des vaincus : la chute de Constantinople et le début du règne des Arabes musulmans hors de la péninsule…
Lorsque les « invasions arabes » ont été lancées en Transjordanie, alors sous domination byzantine, les Byzantins ont d'abord cru que ces attaques n'étaient que des invasions bédouines parmi celles qu'ils avaient subies !
Malgré ses tractations avec les Arabes depuis des centaines d'années, l'Empire byzantin semble surpris par les « invasions arabes », venues d'où il ne s'y attendait pas.
Elle ne s'est pas rendu compte, au milieu de sa bataille avec les Perses, qu'il y avait eu un changement dans l'organisation politique de la péninsule... et qu'un État était au stade embryonnaire, sous la consolidation de son existence et de sa domination. là.
Lorsque les « invasions arabes » ont été lancées en Transjordanie, alors sous domination byzantine, les Byzantins ont d'abord cru que ces attaques n'étaient que des invasions bédouines parmi celles qu'ils avaient subies !
Diverses références des sources des deux côtés retracent le début des frictions entre les Arabes musulmans et les Byzantins avant le début des « invasions ». On raconte qu'Héraclius (Hercule) rencontra le prophète Mahomet ou l'un de ses envoyés à Homs, et que l'empereur autorisa le prophète à résider dans la ville (Yathrib), où l'influence byzantine à cette époque atteignait sa périphérie nord... et il lui a peut-être payé une grande récompense.
Cependant, cette « amitié » ne dura pas longtemps, car les Romains ou leurs alliés tuèrent un envoyé du Prophète qui portait un message à Héraclius après que ce dernier eut refusé de le recevoir, ce qui poussa le Prophète à envoyer ses forces en Syrie byzantine.
Parmi les premières rencontres entre les deux parties, les références byzantines font référence à la bataille de Muta.
Alors que les Romains ne voyaient pas dans « Muta » plus qu'une invasion bédouine ordinaire, les musulmans la considéraient comme une ligne claire d'hostilité après laquelle il n'y avait pas de réconciliation avec eux. Dans cette bataille, le commandant de l'escadron islamique, Zaid bin Haritha, et Jafar bin Abi Talib, qui étaient d'une grande importance dans l'ordre des compagnons du Prophète et de sa famille, ont été tués.
L'ironie, dit l'historien byzantin Théophane, est que cette victoire précoce a approfondi le fossé entre les Byzantins et les Arabes christianisés qui les soutenaient.
Au lendemain de cette victoire, des salaires ont été donnés aux soldats byzantins, alors que ces Arabes n'en ont tiré aucune chance, ils sont donc partis vers leurs pairs d'autres tribus (musulmanes)... Ces soldats des Arabes christianisés sont ceux qui ont conduit les musulmans vers la « riche » Gaza, qui constitue la porte d'entrée du désert en direction du mont Sinaï.
En fait, ce qui a encouragé ces peuples à transférer leur allégeance à leurs confrères, c'est la crise financière dont a souffert Byzance après la fin de sa guerre avec les Perses, puis sa suprématie sur les Arabes, sans parler de l'existence de liens familiaux. et la parenté entre les Arabes fidèles aux Romains et ceux qui participent aux forces « d'invasion ».
La condescendance envers les Arabes n'est pas née du moment, mais il y avait un arrière-plan qui a été établi par les penseurs et les historiens de Byzance. En plus de la méthode grossière qu'ils ont développée pour traiter avec les Arabes socialement et politiquement. Ils ont mis des perceptions de leurs capacités militaires... Il s'est avéré plus tard qu'ils avaient complètement tort.
L'historien Procope, par exemple, affirme que les Arabes ne peuvent pas détruire les murs des villes, et l'historien Scholastique pense que la meilleure façon de combattre les Arabes est de demander l'aide d'autres Arabes contre eux.
Quand Héraclius envoya ses espions pour voir ce qui se passait dans la péninsule après que l'influence de Mahomet y eut augmenté, les craintes furent renforcées, selon l'histoire islamique, d'une tentative byzantine d'avancer vers le nord de la péninsule après le retrait des Perses de Syrie.
Au milieu de cette méfiance, le premier affrontement armé a eu lieu entre les Arabes musulmans et les Byzantins.
Thomas Al-Qassis dit : « Le vendredi 4 février de l'an 634, à neuf heures, une bataille eut lieu entre les Romains et les Arabes de Muhammad (Taii Muhammad). Les Romains ont fui, laissant derrière eux le pingouin de Bredden, qui a été tué par les Arabes. Environ quatre mille pauvres villageois chrétiens, juifs et samaritains ont également été tués. Les Arabes ont détruit tout le quartier.
Ce prêtre Thomas, un ecclésiastique syriaque, était proche de ce qui s'est passé et l'a apparemment écrit à l'époque du calife omeyyade Yazid bin Abd al-Malik. Cependant, l'importance de ce texte tient davantage au fait qu'il s'agit de la première référence à Mahomet dans une source non arabe.
Ce qui pose vraiment question ici, c'est le degré de sérieux avec lequel les Sassanides et les Byzantins envisageaient d'affronter l'avancée arabe... Cependant, il est possible d'invoquer leur sortie d'une guerre dévastatrice, qui ne les a pas fait développer un niveau de échange diplomatique qui leur permettrait de partager des informations concernant un tiers... Alors qui aurait demandé l'aide d'un vieil ennemi !
... Et à un moment où les Byzantins étaient préoccupés par des conflits internes, eut lieu la bataille décisive de Yarmouk, qui décida du sort de la Syrie et ouvrit la voie à l'invasion de l'Égypte ... C'était en l'an 636 après JC.
Contrairement à leur guerre contre les Sassanides, l'historien américain Walter Keighe estime que la religion n'a pas joué un rôle décisif dans la mobilisation des sentiments des soldats byzantins et des habitants des zones sous leur contrôle lors de l'avancée arabe.
D'autre part, il est difficile de nier le fait que les Byzantins n'ont pas utilisé les techniques qu'ils avaient précédemment utilisées avec les envahisseurs "barbares", telles que la corruption et la tromperie tactique sur le champ de bataille pour remporter la victoire.
Cela indique certainement que la religion a joué le rôle de ciment idéologique, qui a uni les Arabes sous une direction centrale et a empêché leur dispersion ou leur réponse aux tentations offertes par les Romains.
Le récit de l'historien byzantin Théophane de la bataille de Yarmouk diffère des récits arabes. Sans entrer dans les détails, ce qui nous intéresse ici, c'est de rappeler que le Yarmouk et les autres affrontements de cette période n'ont acquis une grande importance comme tournants dans l'histoire de la région que relativement tard.
C'est précisément à ce moment que ses effets de grande envergure sont apparus dans la consolidation de la domination arabe en Syrie et la fin de la page du contrôle byzantin.
La défaite en Syrie n'a pas seulement représenté la fin du règne de Constantinople (la capitale de l'Empire byzantin), mais aussi la fin de la domination de la culture hellénistique, le déclin du rôle politique des chrétiens d'Orient, et en retour l'établissement d'un stade civilisé, culturel et politique, différent de son prédécesseur, même s'il y est mort avec de nombreux liens et raisons.
Source : sites Internet