Les ancêtres humains se sont abattus et ont mangé la viande des autres
Un os de jambe d'une race humanoïde et en dessous une image agrandie d'une zone portant les marques de coupe avec des outils de pierre tranchants (Smithsonian National Museum of Natural History)
Les résultats d'une étude scientifique ont augmenté la valeur des fonds muséaux par rapport à la recherche sur les espèces associées à l'homme
Les scientifiques ont identifié la plus ancienne preuve de cannibalisme chez des parents proches de la race humaine qui semblent s'être massacrés et mangés la viande de l'autre.
L'étude, publiée lundi dans la revue Scientific Reports, comprend une évaluation de neuf marques de coupure sur un tibia gauche vieux de 1,45 million d'années d'un proche parent de l'homme moderne trouvé dans le nord du Kenya.
Les chercheurs, qui comprenaient des scientifiques du Smithsonian National Museum of Natural History in Americas, ont indiqué que les marques de coupe semblaient être causées par des dommages causés par des outils en pierre.
Ils ont ajouté qu'il s'agissait peut-être de la plus ancienne preuve de cannibalisme chez les hominidés connue avec un degré élevé de certitude et de confiance.
"Les informations dont nous disposons actuellement nous disent que les hominines semblaient se manger depuis au moins 1,45 million d'années", a déclaré la co-auteure de l'étude, Briana Bubener. "Il existe un certain nombre d'autres exemples similaires associés à des espèces appartenant à l'évolution arbre. " "Les humains , ce qui indique que les membres de ces espèces se consommaient mutuellement de la viande pour se nourrir. En revanche, ces fossiles montrent que les proches parents de notre espèce se sont mangés pour continuer à vivre beaucoup plus longtemps que nous ne l'imaginions."
Pour la première fois, des chercheurs ont trouvé un os de jambe fossilisé dans les collections des musées nationaux du Musée national de Nairobi au Kenya tout en recherchant des indices sur des espèces préhistoriques prédatrices qui chassaient et mangeaient d'anciens parents humains.
En regardant le tibia avec une loupe à main pour voir les marques de morsures de bêtes éteintes, le Dr Bubener a plutôt remarqué ce qui ressemblait immédiatement à une preuve d'abattage.
Ensuite, Bubiner a envoyé des gabarits des marques de découpe faites à partir des mêmes matériaux que les dentistes utilisent pour faire des empreintes dentaires.
Les chercheurs ont ensuite soumis les moules à des scans 3D et comparé la forme des marques à une base de données de 898 marques dentaires, de boucherie et de broyage individuelles précédemment créées sur la base d'expériences évaluées par des pairs.
Les scientifiques ont pu identifier positivement 9 des 11 marques comme des signes qui correspondaient clairement au type de dommages causés par des outils en pierre, tandis que les deux autres étaient considérées comme de possibles marques de morsure d'un gros chat. [L'espèce nommée comprend les grands félins, les animaux tels que les lions, les tigres et les léopards].
Bien que les marques de coupure en elles-mêmes ne prouvent pas que le parent humain qui les a causées aurait pu faire un repas avec la jambe, le Dr Buebner soupçonnait que c'était le scénario le plus probable.
Elle précise que les marques de coupe se trouvent sur la cuisse là où le muscle du mollet est censé s'attacher à l'os, un bon point à couper pour retirer un morceau de viande.
Ces marques se sont également avérées orientées d'une manière qui indique qu'une main a utilisé un outil en pierre qui les a faites sans changer la prise ni ajuster l'angle d'attaque.
"Ces marques de coupures ressemblent beaucoup à ce que j'ai vu chez des animaux fossiles qui ont été préparés pour la consommation. Il semble très probable que la viande de cette jambe ait été mangée et que la consommation ait eu lieu dans le but de se nourrir et non pour un rituel, " a ajouté le Dr Buebner.
D'autre part, certains scientifiques estiment qu'il n'y a pas de preuves suffisantes pour conclure définitivement qu'il s'agit d'un signe indiquant le phénomène de cannibalisme, car cela nécessiterait que le mangeur et le mangeur soient des descendants de la même espèce.
Alors que l'os fossilisé a été identifié comme provenant d'une espèce proche de l'homme, de nombreux experts estiment qu'il n'y a pas suffisamment d'informations pour identifier le spécimen comme appartenant à une espèce particulière d'hominidés. Ils considèrent également que l'utilisation d'outils en pierre n'identifie pas exclusivement les taxons qui ont pu effectuer le processus de coupe.
Dans un contexte connexe, certains chercheurs ont soulevé des questions sur une hypothèse commune selon laquelle la fabrication et l'utilisation d'outils en pierre sont limitées à une seule espèce, Homo [qui comprend les humains et les ancêtres similaires].
Et par extension, la preuve fossile peut être un signe de cannibalisme à l'époque préhistorique , mais il est également possible que cela se soit limité à un cas impliquant un ancêtre humain ou une espèce proche qui se nourrissait de la chair de ses proches.
Les chercheurs ont ajouté qu'il est difficile de déduire quoi que ce soit sur la séquence des accidents survenus à partir des marques de morsure. Ils considèrent donc qu'il s'agit d'un lion qui a fouillé les restes après que les hominins aient retiré la majeure partie de la chair du tibia, ou dans un autre scénario, il aurait pu s'agir d'un gros chat qui a tué un hominin malchanceux avant d'être chassé par des hominins opportunistes et approprié.
En conclusion, les chercheurs considèrent que les résultats éclairent la valeur de ce type de collection muséale.
Source : sites Internet