Peur de l'intelligence artificielle : art contre algorithme
Un collectif d'artistes et de militants a lancé un appel au boycott de l'intelligence artificielle, plus précisément de tout art produit par l'intelligence artificielle. La première raison, qui préoccupe les designers, est que l'IA menace leur métier. Ce qui nécessite habituellement des heures de conception, des possibilités et des options pour que le "client" soit convaincu, peut désormais être généré en quelques minutes, et en quantité infinie, c'est-à-dire, en quelque sorte, l'intelligence artificielle vole le travail humain, selon le boycott défenseurs.
Cette attitude radicale de certains vis-à-vis de l'art issu de l'intelligence artificielle est compréhensible, tant elle menace les "moyens de subsistance", sachant qu'elle n'a fait que faciliter le travail des designers et effrayer certains d'entre eux, et n'a pas remplacé les "artistes", mais la terreur existe toujours, non seulement par souci de subsistance, mais aussi par peur pour “ L'originalité de l'art et le rôle de l'artiste dans sa production.
Des questions sur le rôle de l'artiste et ses "moyens de subsistance" se sont posées lorsque Christie's a vendu un tableau généré par l'intelligence artificielle pour près d'un demi-million de dollars en 2018. L'étrangeté n'est pas dans le prix, car il y a des tableaux vendus pour des centaines de millions, mais ils appartiennent soit à des artistes dévoués comme Jeff Koons, soit à des professeurs comme De Vinci ,
L'inquiétude est que l'IA a donné à ceux qui ne font pas partie du monde de l'art une opportunité d'entrer sur le marché, et a également permis à des artistes dévoués de "robiner" de l'argent sans effort. Le Britannique Damien Hirst, en début d'année, a mis au point une intelligence artificielle qui permet à une personne de réaliser sa propre peinture, pour que Hirst la signe uniquement, ce qui lui a fait gagner, en seulement 9 jours, 20,9 millions de dollars.
L'horreur, alors, c'est la disparition du rôle de l'artiste autodidacte qui rêve de gloire et d'argent, et la possibilité de le remplacer par un certain nombre de programmeurs, ou par une intelligence artificielle qui transforme le "travail" de l'artiste dédié en signant simplement les peintures pour leur donner son nom, pour lequel les gens paient des prix élevés pour les peintures.
L'habileté, la patience et la maîtrise, qui demandent des années, et le rêve d'exposer et de vendre des tableaux, sont devenus "banals", car n'importe qui, par une astuce ou un contexte, peut utiliser DALL E, la plus célèbre plateforme de génération d'images, pour faire des "tableaux", les vendre et les échanger au prix qu'ils veulent, étant Les images selon les termes de DALL E, appartiennent à celui qui les génère pour en faire ce qu'il veut.
Il y a quelque chose de plus problématique que le gagne-pain et l'originalité de l'œuvre d'art, et c'est une question liée au concept d'art lui-même : si les algorithmes de l'intelligence artificielle et sa capacité à « générer » étaient le problème, alors pourquoi a-t-elle été payée ? attention maintenant ? Pourquoi le rôle des algorithmes dans la détermination de nos goûts sur les plateformes de diffusion, par exemple, a-t-il été ignoré ? La raison en est l'art lui-même, un phénomène dont nous, les humains, sommes fiers comme étant exclusif à nous, et que personne d'autre n'est capable de le "générer".
Les opposants à l'intelligence artificielle dans le monde de l'art ont accusé cette technologie de ne pas présenter ce qui est original, mais de citer des œuvres antérieures, et de violer les "droits de propriété". Mais n'est-ce pas ce que fait l'artiste : il cite les autres, produit, revendique l'originalité ? La différence est que l'artiste oublie, ou fait semblant d'oublier, pour pousser les accusations d'imitation, de vol et d'intertextualité, alors que l'intelligence artificielle n'oublie pas, mais au contraire sa mémoire est toujours présente. Picasso lui-même n'a-t-il pas dit que "les grands artistes volent".
Les opposants à l'intelligence artificielle dans le monde de l'art ont accusé cette technologie de ne pas présenter ce qui est original, mais plutôt de citer des œuvres antérieures et de violer les « droits de propriété ». Mais n'est-ce pas ce que fait l'artiste : cite les autres et produit, prétendant originalité?
Nous sommes ici face à un problème purement humain, qui se manifeste dans notre peur de cette machine inoubliable, car en réalité il n'y a rien d'original ; Tout art, si l'on veut être trop radical, est interdépendant. La recherche par l'artiste lui-même des méthodes passées pour développer son style est une forme de vol, mais on lui pardonne sous prétexte d'oubli et d'un style différent.
Parler de style ici nous ramène à l'accusation de vol de style dirigée contre l'intelligence artificielle, qui reflète une horreur qui peut menacer les artistes eux-mêmes, car il n'est pas possible de simplement légaliser le style ou d'y placer des droits de propriété. Tous les tableaux surréalistes ne sont pas « volés » à Salvador Dali ou Marcel Duchamp. Le style est une affaire commune à tous, et celui qui l'utilise ne peut être poursuivi, car s'il en était ainsi, il n'y aurait pas d'art, car chaque artiste peut codifier son "style" et empêcher ceux qui l'utilisent, et toutes les écoles d'art du réalisme à l'impressionnisme aurait disparu, puisque chacun d'eux est une « propriété ». Pour un artiste qui a développé ce « style ». C'est comme mettre des droits de propriété sur une langue et interdire à ceux qui n'ont pas le consentement de l'utiliser, ce qui rend la peur que l'IA vole le style ridicule, et cela ne peut pas être discuté.
Ceux qui ont peur de l'intelligence artificielle ratent le défi du "nouveau", et nous entendons la nouvelle technologie qui a toujours menacé le monde de l'art ; L'invention de l'appareil photo a menacé les portraitistes, l'invention du cinéma a menacé le théâtre, l'invention de l'iPad a menacé la radio, et chacune de ces inventions a laissé des défis aux artistes. Mais succombons-nous aux nouvelles technologies ou reconsidérons-nous nos outils ? L'histoire de l'art nous répond simplement. Par exemple, on dit que l'impressionnisme est le résultat de la réaction à l'appareil photo, ses pionniers ayant dévié de la représentation de la « réalité » vers des techniques et des méthodes que l'objectif de l'appareil photo ne peut pas capturer, et donc le moment de l'intelligence artificielle, qui appelle une confrontation entre l'artiste et l'art lui-même, et comment le reconsidérer.
?L'intelligence artificielle a-t-elle de l'inconscience
De nombreuses théories de la psychologie, notamment freudienne, disent que l'art est né de l'inconscient, et qu'il est un moyen pour l'homme d'exprimer ses désirs profonds, ceux qu'il ne peut « assouvir » dans la réalité. Mais peut-on poser cette question à l'intelligence artificielle, qui n'oublie jamais et n'a pas de limite aux possibilités qu'elle peut générer ?
On peut répondre et dire que l'intelligence artificielle "imite" les formes artistiques dans lesquelles elle a été formée, mais peut-elle, à tout moment, exprimer son inconscience, si elle existe ? Actuellement, la réponse peut être "non", car l'intelligence artificielle "n'apprend" que des formes et des mots, mais si nous lui décrivons avec précision une personne avec certaines caractéristiques, et que nous construisons son "inconscience", elle peut effectuer des actions qui peuvent être décrites comme le produit de l'inconscient selon ce que l'on imagine, ou simplement, qu'une erreur peut menacer la méthode d'apprentissage de l'IA, pour exprimer ce qui est incompatible avec ces consignes.
On peut imaginer un "virus", par exemple, capable d'infecter l'intelligence artificielle pour en faire une obsession du fromage, par exemple, ou des chats ou des pénis masculins, qui comme par hasard sont présents tout au long de l'histoire de l'art, en tant que produit de la " inconscient » et l'obsession des hommes pour leur pénis. Tout comme notre conscience reçoit des images qui peuvent être "déformées" dans l'inconscient, la même chose peut arriver avec l'intelligence artificielle si elle est infectée par un virus.
Nous, en tant qu'êtres humains, nous méfions encore de l'intelligence artificielle. Nous méprisons même ce qu'elle produit et la façon dont elle nous trompe. C'est ce qui s'est passé lorsque le photographe allemand Boris Eldgesen a remporté le prix de la meilleure photo au Sony Photography Competition pour une photo du " Fake Memories" série qui a trompé le jury. Vous ne pouviez pas comprendre qu'il a été fait avec l'intelligence artificielle.
La tromperie précédente a inquiété le comité, qui a accusé l'artiste (qui a renoncé au prix après l'avoir reçu) de tromperie. Mais cela ne signifie-t-il pas que nous, en tant qu'êtres humains, apprécions l'art en fonction de son humanité même, et non de sa capacité à transcender notre perception ? Cependant, cette approche particulière de l'art et de la beauté trouve ses racines dans les plus anciennes théories de l'art, ce sublime transcendant, capable de nous captiver, de nous tromper et de créer la peur en nous, cette beauté qui n'existe que dans la nature elle-même et ses formations.
Il est clair que la peur de l'intelligence artificielle dans le monde de l'art n'affecte pas seulement le côté professionnel, mais s'étend vers le côté humain lui-même, ce qui nous distingue en tant qu'humains qui adhèrent aux concepts de l'art et de l'inconscient, c'est-à-dire que nous sommes simplement encore méfiant et effrayé de "l'art" sans artistes dans la réalité, dans l'imaginaire et la nature. C'est acceptable ici, mais qu'une machine participe à un concours d'art est une insulte, non seulement à l'art, mais aux experts en art et aux humains eux-mêmes, qui ont le privilège exclusif de produire de l'art, même s'ils sont trompés et incapables de repérer le différence entre un humain et une machine.
Source : sites Internet