Théorisation de l'hégémonie culturelle de l'État voyou : une analyse de la politique étrangère américaine après la guerre froide
Le film « En l'an 2000 » de Jean-Marc Côté dépeint la culture futuriste de l'humanité. Photo de Wikimedia France .
Alors que la démocratie américaine a connu un épuisement de ses agents au cours de la dernière décennie, des universitaires comme Noam Chomsky ont souligné le contrecoup auquel les États-Unis seraient confrontés à l’avenir. Ils ont invoqué pour justifier cette prédiction l’instinct égoïste et la création de systèmes de valeurs auto-prophétisés des États-Unis, quelque chose que Nietzsche a décrit avec candeur dans son « Dernier Homme ». Dans un tel contexte anarchique, dans lequel il n’existe pas de gouvernement mondial ou de puissance souveraine exerçant une autorité sur tous les États-nations, les États-Unis ont établi leur hégémonie pour exercer leur souveraineté sur les affaires des autres. L’égoïsme des États-Unis favorise une dynamique axée sur le pouvoir à l’échelle mondiale, et ses actions ont incité d’autres États à adopter une vision similaire du « Dernier Homme » comme perspective diplomatique : la Russie a annexé la Crimée, la Chine a étouffé l’autonomie de la Thaïlande, l’Indo-Pacifique a été ravagé par des conflits et d’autres événements d’une telle franchise ne restent plus des cygnes noirs.
Considérées collectivement, les théories de Foucault et de Chomsky fournissent un récit didactique et interprétatif pour décrire les tendances hégémoniques qui ont dominé la politique internationale de l’après-guerre froide. Les deux philosophes critiquent l’ ordre mondial westphalien , qui a trop longtemps dominé les marées du changement politique. Aujourd’hui, cet ordre mondial correspond mieux à un cadre néoréaliste , qui reconnaît également que les luttes de pouvoir anarchiques définies par l’égoïsme des États ont tendance à échapper à tout contrôle. Depuis la fin de la guerre froide, ce « contrôle » a été maintenu par les États-Unis, mais ces derniers temps, la nation a dirigé le navire de la politique étrangère américaine dans les eaux torrentielles de relations volatiles et d’échecs dans les compromis diplomatiques. En fait, son expansionnisme se poursuit et a fait de la paix un concept radical au XXIe siècle, un exemple étant la course au nucléaire entre l’Inde et le Pakistan qui a mis fin à la guerre mais a fait proliférer davantage de peur dans les deux nations. Il faut donc instaurer un ordre qui garantisse que les échecs diplomatiques d’un État dans la realpolitik ne mettent pas d’autres États-nations dans une position difficile.
une analyse de la politique étrangère américaine à l'aide de l'étude discursive de chomskyan rogue et said
Dans son livre Rogue States , Chomsky dénonce de manière polémique le caractère ultra-réaliste ou égocentrique excessif de la politique étrangère américaine, qui se cache sous le vernis des principes idéalistes de protection des droits de l’homme et de la démocratie à l’étranger. Il construit un cadre pour décrire la « rogueness » des États-Unis, un terme popularisé après la guerre froide pour décrire les États qui ont utilisé le terrorisme, les armes de destruction massive et le despotisme comme instruments de politique de puissance dans leurs pays et régions respectifs. Le département d’État américain a désigné l’Irak, l’Iran, la Corée du Nord, la Libye, l’Indonésie, le Vietnam, le Kosovo, la Colombie et la Croatie comme les principaux « États voyous ». Les États-Unis ont utilisé des arguments de supériorité morale pour mener des interventions militaires et politiques de grande ampleur dans ces pays et au-delà, provoquant souvent la guerre et l’instabilité. Ce faisant, les États-Unis ont ignoré, critiqué et combattu diverses résolutions des Nations Unies, faisant fi du droit et des normes internationales pour obtenir une influence dans les pays susmentionnés, comme par exemple le soutien apporté au général Suharto pour la poursuite meurtrière de l’opération Clean Sweep au Timor oriental.
Alors que les États-Unis considéraient généralement les pays de l’Est comme des « États voyous », Chomsky a renversé la situation en dénonçant les objectifs politiques de l’Aigle et en qualifiant les États-Unis d’États voyous. Avec l’intention réaliste de perforer leurs intérêts, les États-Unis ont exploité l’hégémonie culturelle qu’ils avaient établie grâce à la McDonaldisation et au discours occidentalisé du démocratisme et du libéralisme tout en affirmant leur supériorité morale sur tous les plans. Conscient des réactions qu’une telle imposition susciterait, l’Occident a nourri l’idée que le monde oriental était arriéré, dépourvu d’intelligentsia organique ou de construction de société civilisée. En 1978, Edward W. Said a contesté la description éponyme de « l’Orient » et les représentations culturelles que les nations occidentales lui ont attribuées. Son analyse révèle comment la pensée occidentale a tenté de refléter l’infériorité construite sur les terres d’Aladin. En adoptant une approche Gramscienne , il a décrit l'arbitraire avec lequel les versions occidentales de l'Orient ont fini par dominer la pensée politique, et il a décrit l'intériorisation par l'Orient de sa représentation comme étant le côté non progressiste, fanatiquement dogmatique et irrationnel du monde. Les États-Unis ont bénéficié de manière disproportionnée de l'intériorisation de ce récit par l'Orient.
L’affirmation de la supériorité morale des États-Unis n’a toutefois été qu’une première étape dans l’établissement de leur légitimité dans la realpolitik internationale. Par la suite, les États-Unis n’ont accordé la légitimité kissingerienne qu’aux États qu’ils considéraient comme dignes d’exister, une arme stratégique qu’ils ont utilisée pendant des décennies. En outre, ils ont manipulé la légitimité wébérienne – ou, comme l’a appelé le sociologue Max Weber, utilisé la legitimalaise – afin de s’assurer que leur puissance et leur pouvoir puissent suffisamment faire pencher la balance du pouvoir dans n’importe quelle région du monde, comme en témoigne l’ ingérence des États-Unis dans la politique indonésienne en 1965. Dominant les mers, les terres, la culture mondiale et donc les esprits, le gouvernement américain a utilisé son pouvoir pour entretenir des animosités qui ont dégénéré les unes après les autres.
Les États-Unis ont également introduit une infériorité dans le discours sur l’Orient pour servir leurs propres intérêts économiques. Cette infériorité artificielle a été injectée par l’Occident dans les cultures d’un panier restreint d’États-nations en utilisant des récits construits comme le « rêve américain » comme alternatives supérieures aux modes de vie dits traditionnels qui dominaient l’Orient. Ces États-nations étaient principalement ceux qui avaient de l’or noir dans leur ventre – du pétrole, de grands marchés et tout ce dont l’Amérique avait besoin pour augmenter ses profits au-dessus de son plafond de verre. Comme le souligne Chomsky dans son Modèle de propagande , une vague de vetocratie menée par de grandes entreprises a peint la toile de fond de la politique étrangère des États-Unis. Cette stratégie a aidé les États-Unis à installer des régimes fantoches dans tout le Moyen-Orient, ce qui a renforcé leur soumission basée sur le discours sur ces régions, a tiré des avantages économiques des terres riches en minéraux et en pétrole et a détrôné l’emprise de la Russie sur toute l’Asie.
maintenir le « sauveur » à travers la production culturelle foucauldienne
Les médias grand public aux États-Unis ont délibérément ignoré ces interventions macabres à l’Est ou les ont présentées sous un jour positif. La représentation des États-Unis comme le « sauveur » a permis à ses dirigeants politiques d’éviter de faire face à l’opinion publique nationale défavorable à leur politique étrangère désastreuse. Cette interface soigneusement conçue et mutuellement bénéfique entre dirigeants politiques, hommes d’affaires et autres intermédiaires a construit une superstructure qui continue de dominer la compréhension populaire aux États-Unis encore aujourd’hui. Ce donnant-donnant entre divers groupes a provoqué le déclin interne de la seule superpuissance qui se positionnait au sommet de l’ordre mondial.
Les États-Unis ont orchestré la supériorité morale sur les psychés d’environ cinq milliards de personnes, reflétant une hiérarchie de pouvoir foucaldienne avec légitimation et « régimes de vérité » brevetant le « bon sens » des masses. Selon l’auteure et militante Naomi Klein , les discours construits à l’aide de films hollywoodiens, de représentations du mode de vie californien, etc., alimentent la légitimité que les conceptions politiquement propices sont capables d’acquérir. À mesure que cette légitimité est avancée, elle finit par se transformer en vérité , le temps nécessaire dépendant de la sévérité des discours mis en vigueur. Au fil du temps, la vérité fabriquée voyage des échelons supérieurs de l’intelligentsia vers le profane. De cette façon, le pouvoir culturel est produit par l’hégémon. Ce pouvoir englobe le fonctionnement et le comportement social, politique et économique, ce qui élimine toute chance de réaction défavorable des masses à moins que cette réaction ne soit propulsée par une déconstruction organique et véhémente du discours ainsi accepté comme vérité. L'Occident a inscrit cette pratique discursive foucaldienne dans les annales de l'histoire de l'Orient. De l'éducation occidentale à l'économie, le discours occidental a ignoré la gloire naturelle de l'Orient au profit de ses perceptions et de ses intérêts économiques. Nietzsche serait fier de ce Surhomme, même si ce ne serait pas pour longtemps.
Les attentats contre le World Trade Center à New York, en 1993 et 2001, furent des réactions diaboliques que de nombreux chercheurs voient comme une conséquence de l'épuisement de la supériorité que l'Occident avait tenté d'imposer à l'Est. Dans son article De-Facing Power, C.R. Hayward suggérait que l'extrémisme résultait de l'altération constante par l'Occident des contingences culturelles de l'Est. Ces conséquences révèlent la nécessité de revoir la realpolitik actuelle de l'ordre international anarchique.
PROGRESSION VERS LE NON-PROGRESSIF
La politique étrangère des États-Unis demeure incontrôlable, au nom de leurs intérêts personnels et de leur vetocratie. Au XXIe siècle, le « choc des civilisations » s’est transformé en un choc des cultures. Le conflit israélo-palestinien, aggravé au-delà de toute mesure par l’ingérence occidentale et chinoise, illustre ce choc. Parallèlement, la politique étrangère des États-Unis a été atténuée par leur dépendance économique excessive à l’égard des chaînes d’approvisionnement mondiales entrelacées qui dominent l’ordre mondial néolibéral, et la nation est confrontée au défi de la puissance économique croissante de la Chine. La montée du nationalisme à travers le monde occulte l’élément de protection culturelle et de sécurité qui a commencé à dominer la culture populaire. La Chine et l’Iran, par exemple, ont revendiqué leur supériorité sur d’autres cultures différentes de la leur, et l’avenir leur réserve la réponse. Peut-être que les nouveaux « voyous » nous réservent un avenir meilleur.
Zinnia Aurora est une étudiante de premier cycle à l'Université de Delhi (St. Stephen's College '22) qui poursuit une double spécialisation en économie et en sciences politiques. Vous pouvez la contacter à l'adresse zinniaaurora7@gmail.com .
Source : sites Internet